Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12258/2011 (ключевые темы: премия - выходное пособие - средний заработок - компенсация морального вреда - система оплаты труда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12258/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Кутыева О.О.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело N 2-2309/11 по кассационной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску С. к ЗАО о взыскании дополнительной компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С. - С.К., объяснения представителя ЗАО - Б.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в суд с иском к ЗАО и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременное предупреждение об увольнении в размере 233874,55 рублей, сумму среднего заработка на период трудоустройства в размере 233874,55 рублей, разницу между фактически выплаченным выходным пособием и размером, рассчитанным исходя из среднего заработка за предшествующие 12 месяцев в размере 106922,29 рублей, разницу компенсации за отпуск в размере 170253,67 рублей, сумму среднего заработка за третий месяц периода трудоустройства в размере 46774,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал в организации ответчика, 31.01.2011 года получил письмо на английском языке, согласно которому он подлежал увольнению в связи с ликвидацией представительства, однако ознакомиться с текстом данного письма он смог только 28.02.11 года после получения соответствующего перевода на русский язык, в связи с чем, полагает, что компания была вправе расторгнуть трудовой договор только 30.04.2011, однако истец был уволен 31.01.2011 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 126952,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3739,04 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2011 года истцом принято письмо на английском языке от ответчика, перевод письма выполнен 28.02.2011 года. Указанным письмом ответчик известил истца о его увольнении в связи с ликвидацией представительства. Истец уволен 31.03.2011 года. Согласно копии трудовой книжки, истец принят на новую работу 07.06.2011 года. Из условий п. 7.2 трудового договора следует, что в дополнение к выплате заработной платы работодатель имеет право по своему исключительному усмотрению устанавливать для работника различные системы премирования к заработной плате. Письмом от 11.12.2009 года истец извещался ответчиком, что по итогам работы ему будет выплачиваться гибкое вознаграждение в качестве премий. Приказом N... от 22.12.2010 года истцу начислена премия в размере 1343740 рублей. Пункт 7.8 трудового договора предусматривает, что выплата сумм в качестве премии не должна рассматриваться как предоставление права на выплату премии в последующие годы. Пунктом 8 трудового договора предусмотрена ежемесячная выплата истцу в размере 15000 рублей за использование работником личного автотранспорта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающей, что при расторжении трудового договора, в том числе, в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, ч. 1 ст. 129 ТК РФ, определяющей понятие заработной платы, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, ст. 164 ТК РФ, устанавливающей понятие гарантий и компенсаций работникам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец не был трудоустроен в течение второго месяца после увольнения, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию выплата пособия за указанный период.

Однако, при этом, суд правомерно исключил из представленного истцом расчета размер полученной премии, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих включение премии в систему оплаты и обязанность ответчика выплачивать истцу премию как систему оплаты.

Таким образом, учитывая предусмотренный договором среднемесячный заработок истца в размере 125000 рублей и произведенные выплаты с марта 2010 года по февраль 2011 года в размере 1372293,46 рублей за 227 рабочих дней, районный суд правильно определил среднедневной заработок в размере 6045,35 рублей и взыскал в пользу истца 126952,35 рублей за 21 рабочий день месяца.

Одновременно, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку истцом не представлено доказательств его обращения в органы службы занятости и соответствующего решения данного органа, предусмотренных положениями ст. 178 ТК РФ.

В свою очередь, районный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика дополнительной компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств прекращения трудового договора до истечения двухмесячного срока по заявлению истца, при том, что дата увольнения истцом не оспаривалась.

Вместе с тем, суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании разницы оплаты выходного пособия и разницы в начислении отпуска, поскольку доказательств нарушений в произведенных ответчиком расчетах размера выходного пособия не имеется, а компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу платежным поручением от 08.04.2011 года.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151 ГК РФ и, учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконной не выплатой выходного пособия за второй месяц с момента увольнения, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости обоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что суд необоснованно исключил установленную трудовым договором премию из расчета средней заработной платы.

Полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Положениями п.п. 7.2, 7.8 трудового договора предусмотрено право работодателя устанавливать системы премирования к заработной плате, выплата сумм в качестве премии не должна рассматриваться как предоставление права на выплату премии в последующие годы.

Из изложенного следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Таким образом, положения трудового договора о премировании не противоречат ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд первой инстанции правомерно исключил сумму премии из расчета среднего заработка истца.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи