Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12198/2011 (ключевые темы: страховая премия - договор страхования - расторжение договора - выплата страхового возмещения - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12198/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Кутыева О.О.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело N 2-2162/2011 по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску ООО-1 к Б. о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б. - К.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО-1 обратилось в суд с иском к Б. о взыскании страховой премии в размере 125100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3702 рублей, указывая, что 25.11.2009 года с ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля, согласно условиям которого, был установлен порядок уплаты страховой премии в рассрочку равными страховыми взносами в размере 41700 рублей, однако, ответчиком был уплачен только первый взнос из четырех.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 125100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ООО-1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2009 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля <...> г.р.з. N..., принадлежащего ответчику, по рискам "Хищение+ущерб". Согласно условиям договора страхования, он заключен на период с 25.11.2009 года по 24.11.2010 года, страховая премия составила 166800 рублей, порядок уплаты страховой премии установлен в рассрочку равными взносами в размере 41700 рублей, датой первого взноса определено 25.11.2009 года, последующие даты внесения взносов определены до 25.02.2010 года, 25.05.2010 года, 25.08.2010 года соответственно. Согласно квитанции N... от 25.11.2009 года ответчик оплатил часть страховой премии в размере 41700 рублей. Факт неуплаты оставшейся части страховой премии ответчиком не оспаривался. На основании решения Московского районного суда от 01.12.2010 года по делу N... истец выплатил ответчику сумму в размере 210023,70 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 198847,70 рублей по договору страхования от 25.11.2009 года, что подтверждается инкассовым поручением N... от 03.02.2011 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, предусматривающей, что по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы, ч.ч. 1, 3 ст. 954 ГК РФ, устанавливающих понятие страховой премии и предусматривающих внесение страховой премии в рассрочку в соответствии с условиями договора, ст. 957 ГК РФ о начале действия договора страхования, ст.ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, предусматривающей, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ о сроках действия договора, п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неуплаты в установленные договором сроки страховой премии ответчиком были нарушены условия п. 5.1. Правил страхования наземного транспорта (далее - Правила), утвержденных генеральным директором страховой компании 15.07.2008 года, и являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что договор страхования был досрочно прекращен по инициативе сторон, его заключивших, либо по основаниям, предусмотренным ст. 958 ГК РФ.

Пунктом 6.10 Правил предусмотрено право страховщика приостановить действия страхования в случае неуплаты страхового взноса в установленных договором в срок, до момента поступления страхового взноса на расчетный счет или страховщика. При этом, доказательств, что страховая компания воспользовалась данным правом и имела намерение отказаться от исполнения договора, вследствие нарушения его условий страхователем, в материалах дела не представлено, равно как и доказательств отказа в выплате ответчику страхового возмещения в связи с приостановлением страхования.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что истец незаконно отказался от исполнения обязательств по договору, отказав в выплате страхового возмещения, что подтверждается решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 года, поскольку отказ истца в выплате страхового возмещения ответчику, согласно указанному решению суда, произведен в силу п. 8.4 Правил и мотивирован тем, что ответчиком были предоставлены ложные сведения и документы, что, как правильно указал районный суд, не является отказом страховщика от исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 125100 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы районным судом на законных основаниях в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что истец не был освобожден в силу каких-либо обстоятельств от выплаты страхового возмещения ответчику, однако, отказал последнему в его выплате, при том, что в связи с неуплатой ответчиком страхового взноса страховой договор в силу п. 3 ст. 954 и п. 6.10 Правил прекратил свое действие и страховое покрытие в период с 26.02.2010 года не осуществлялось истцом.

Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку нарушенное право ответчика на получение страхового возмещения восстановлено решением суда от 01.12.2010 года по делу N... и истцом произведена соответствующая выплата, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, невозможно достоверно установить факт отказа истца от осуществления страхового покрытия в период с 26.02.2010 года до момента истечения срока действия договора страхования и тем самым отказа от исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора страхования, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец реализовал, предусмотренное положениями п. 6.10 Правил, право приостановления действия договора страхования при нарушении страхователем порядка уплаты страховых взносов, ввиду того, что в период с 26.02.2010 года факт наступления страховых случаев и обращение ответчика к страховщику по факту их наступления судом не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию ответной стороны, изложенную в отзыве на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи