Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 33-11841/2011 (ключевые темы: договор социального найма - выселение - общежитие - ЖК РФ - реконструкция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 33-11841/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Кутыева О.О. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года гражданское дело N 2-675/11 по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к М., Я., М.Г. о выселении с предоставлением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М., объяснения Я., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - И.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к М., Я., М.Г. о выселении из двух комнат в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения, указывая, что здание общежития признано аварийным и подлежащим реконструкции.

Уточнив исковые требования, Администрация просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением им трех комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 года иск Администрации удовлетворен, ответчики выселены из двух комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением трех комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе М. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик М.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы в двух комнатах размером 42,7 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> Согласно заключению Межведомственной комиссии <...> района N... от 13.02.2008 года, утвержденному распоряжением Администрации N... от 23.07.2008 года, специализированное жилое здание по указанному адресу по техническому состоянию несущих конструкций вследствие физического износа признано аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно распоряжению Администрации N... от 27.05.2011 года ответчикам в связи с выселением предоставляется жилое помещение в виде трех комнат площадью 17,8, кв. м,12,0 кв. м, 14,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение заключением МВК N... признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания. Ответчик М. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 22.12.1983 года, что подтверждается справкой Жилищного отдела Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 30.05.2011 года

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 88 ЖК РФ, предусматривающей, что если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, п. 1.2 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 года N 89-рп, предписывающего при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания, имеет большую площадь, чем прежнее, а также суд учел, что ответчик состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Между тем районный суд обоснованно отверг довод ответчика о том, что ему необходимо предоставить отдельное помещение, так как брак с супругой у него расторгнут, поскольку ответчикам предоставляется жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст. 57 ЖК РФ, а в связи с расселением дома, подлежащего сносу, в силу закона (ст. 89 ЖК РФ) при расселении дома не предусмотрено улучшение ответчикам жилищных условий.

При таком положении, поскольку права ответчиков при предоставлении им вышеуказанного жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения не нарушены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи