Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-13433/2011 (ключевые темы: договор дарения доли - право собственности - обязательный согласование - применение последствий недействительности - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-13433/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ничковой С.С.

Володкиной А.И.

при секретаре

Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Орлова Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску Орлова Д.В. к Орловой Е.С., Киселеву И.В., Деминскому Г.П., Гаспаряну А.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, обязании распоряжения имуществом при обязательном согласовании с истцом,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Орловой Е.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Орлов Д.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орловой Е.С., Киселеву И.В., Деминскому Г.П. и Гаспаряну А.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры <адрес>, применении последствий недействительности договора дарения доли квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Выборгского районного суда от 29.06.2009 был произведен раздел имущества между <...> Орловыми, за Орловым Д.В. и Орловой Е.С. признано право собственности по <...> доле за каждым на квартиру <адрес>. Истец неоднократно обращался к ответчице с предложением выкупить <...> долю квартиры по рыночной стоимости. Ответчица знала о намерении истца сохранить квартиру как объект недвижимости, но сообщила, что намерена перепродать свою долю. Истцу стало известно, что ответчица произвела отчуждение путем заключения договора дарения доли квартиры.

Истец полагает, что данный договор дарения является притворной сделкой, поскольку прикрывает возмездный договор купли-продажи, что свидетельствует о ее недействительности. Сделка дарения не была согласована ответчицей с истцом как участником долевой собственности, что свидетельствует о том, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и не порождает последствий для лиц, ее совершивших.

Кроме того, истец обратился с иском к ответчице Орловой Е.С. об обязании распоряжаться общей долевой собственностью при обязательном согласовании распоряжения с истцом Орловым Д.В.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что он предлагал ответчице выкупить принадлежащую ей долю в спорной квартире. Ответчица не согласовала с истцом договор дарения. Действия ответчицы направлены против интересов истца как участника долевой собственности, несущего бремя содержания квартиры, не соответствуют требованиям закона.

Определением Выборгского районного суда от 23.03.2011 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года в удовлетворении иска Орлова Д.В. к Орловой Е.С., Киселеву И.В., Деминскому Г.П., Гаспаряну А.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, обязании распоряжения имуществом при обязательном согласовании с истцом отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчики Киселев И.В., Деминский Г.П. и Гаспарян А.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, от истца поступила телеграмма с просьбой рассматривать дело в его отсутствием в связи с невозможностью явки, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о притворности сделки - договора дарения.

Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, <дата> Орлов Д.В. заключил с О.Н., О.А. договор дарения в пользу каждого по <...> доли квартиры <адрес>. За О.А. <дата> зарегистрировано право собственности на <...> долю квартиры <адрес>, а <дата> зарегистрировано право собственности на <...> долю указанной квартиры за О.Н.

Ответчики Орлова Е.С. и Киселев И.В., Деминский Г.П., Гаспарян А.В. <дата> заключили договор дарения <...> долей квартиры <адрес>, по <...> доле каждому. Право собственности на данные доли квартиры за указанными лицами зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из объяснений сторон сделки, их воля была направлена на заключение именно договора дарения доли квартиры, сделка носила безвозмездный характер, даритель предпринимал попытки передать подаренные доли одаряемым, однако <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, поскольку отсутствуют доказательства обоснованности иска.

Также не подлежали удовлетворению и исковые требования об обязании ответчицы Орловой Е.С. распоряжаться общей долевой собственностью при обязательном согласовании распоряжения с истцом, поскольку такое требование закреплено законодательно. В то же время при безвозмездном отчуждении имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласия сособственников не требуется в соответствии с законом.

Относительно доводов кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению истца, судом первой инстанции, а именно неизвещение истца об объединении его исков в одно производство, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2011 года представитель истца на судебном разбирательстве в этот день был, возражений по поводу объединения исков в одно производство не заявил, в связи с чем коллегия полагает, что данный довод является несостоятельным.

Также является несостоятельным и довод о неизвещении судом ответчицы Орловой Е.С., поскольку, как видно из протоколов судебных заседаний, представитель ответчицы на рассмотрение дела являлся, в т.ч. присутствовал на судебном заседании 13 июля 2011 года, когда состоялось решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда извещать лиц, участвующих в деле, о дате поступления каких-либо материалов, в т.ч. и материалов регистрационного дела, в суд, вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и проч. Коллегия полагает, что истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и поступившимися материалами регистрационного дела, ввиду чего довод кассационной жалобы о неизвещении истца о поступлении регистрационного дела отвергается судебной коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи