Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 13104 (ключевые темы: транспортный налог - мощность двигателя - пени - задолженность - налоговые уведомления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 13104

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года дело N 2-1349/11 по кассационной жалобе Толстова А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску МИФНС России N 1 по Санкт-Петербургу к Толстову А.А. о взыскании транспортного налога за 2009 год и пени.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Толстова А.А. и представителя истца - Григорьевой И.В. (доверенность от 11.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ответчику Толстову А.А. о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 1750 руб. 00 коп. и пени в сумме 602 руб. 83 коп. В обоснование иска указывала, что ответчику Толстову А.А. на праве собственности в 2009 году принадлежало транспортное средство - автомобиль Форд MONDEO г.р.з. N..., мощность двигателя 146 л.с., который был снят с учета 17.04.2009 года. В соответствии с законодательством налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1-го июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку в срок, установленный п. 3 ст. 362 и ст. 363 НК РФ и п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 года N 487-53, налог уплачен не был, т.е. до 01.06.2010 года, то истец просил взыскать с ответчика начисленную ему задолженность в судебном порядке, т.к. на письменные предложения об ее уплате ответчик не отреагировал. Так же в иске указано, что первоначально налоговое уведомление за N... об уплате транспортного налога за 2009 год в сумме 1750 руб. 00 коп., куда также вошла задолженность по налогу за 2008 год в сумме 46 руб. 57 коп. в связи с произведенным перерасчетом по налогу при уточнении налоговой базы, было направлено в адрес ответчика 05.03.2010 года, а налоговое требование за N... об уплате недоимки по налогу в сумме 1750 руб. 00 коп. и пени в сумме 602 руб. 83 коп. в срок до 27.08.2010 года было направлено ответчику 13.07.2010 года, что подтверждается почтовыми реестрами, однако указанная сумма задолженности по налогу и пени не была оплачена ответчиком, поэтому Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика начисленной ему задолженности по налогу и пени в судебном порядке.

Решением суда от 18.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в доход государства в лице истца взыскан транспортный налог в сумме 1750 руб. 00 коп. и пени в сумме 478 руб. 22 коп., а всего 2228 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.07.2011 года устранена допущенная в решении суда от 18.05.2011 года арифметическая ошибка, а именно вместо ранее ошибочно указанной суммы пени к взысканию в размере 478 руб. 22 коп. указано 487 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Разрешая спор, суд установил, что в указанный истцом налоговый период ответчик являлся собственником автомобиля Форд MONDEO г.р.з. N..., мощность двигателя 146 л.с., который был снят с учета 17.04.2009 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу направила ответчику налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год в размере 1 750 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком транспортный налог уплачен не был, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ МИФНС России N 11 27.07.2010 года направила ответчику требование об уплате налога от 13.07.2011 года, которое также не было исполнено ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд применил ст.ст. 69, 70 НК РФ, Закон Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге", и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год, поэтому имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам и пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 69, 70, 75 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании пени. Выводы суда подробно изложены в решении суда.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 400 руб.

Довод кассационной жалобы, что истцом не представлено доказательств изменения мощности двигателя автомобиля, в связи с чем размер транспортного налога был увеличен незаконно, отклоняется как необоснованный, так как истцом была представлена распечатка информации из органов ГИБДД о мощности двигателя, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе, что суд необоснованно включил в задолженность налог и пени за 2007 год, не основана на материалах дела, поскольку требований о взыскании налога за 2007 год не было заявлено, а в удовлетворении требований о взыскании пеней за 2007 год было отказано.

Задолженность по налогу и пеням за 2008 год была взыскана с учетом поступивших сведений из ГИБДД о большей мощности автомобиля.

Довод в кассационной жалобе, что почтовое уведомление не поступало на почтовый участок по его адресу, в требование об уплате налога было доставлено ему позже на один день срока оплаты, не может свидетельствовать о нарушении истцом норм налогового законодательства и отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи