Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 13382 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - трудовой договор - компенсация - должностной оклад - взыскание заработной платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 13382

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года дело N 2-1720/2011 по кассационной жалобе Аистовой М.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Аистовой М.С. к ООО "Новый город" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Аистовой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Аистова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Новый город", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за февраль, март и апрель месяцы 2011 года в общей сумме 150000 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 900000 руб. в обоснование требований указывала, что приказом N... от 11.01.2011 года она была принята на работу с 11.01.2011 года в ООО "Новый город" на должность юриста с должностным окладом 50000 руб.

Решением суда от 20.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взыскано задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2011 года в размере 130500 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3767 руб. 40 коп., а всего взыскано 134267 руб. 40 коп.

Одновременно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3885 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, приходит к следующему.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствие со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного с Аистовой М.С. трудового договора от 11.01.2011 года ООО "Новый город" обязалось выплачивать работнику заработную плату в сроки и с периодичностью: аванс 40% - не позднее 15 числа отчетного месяца, окончательная оплата в размере 60% от суммы, установленной договором, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленной ООО "Новый город" справке о задолженности по заработной плате ответчик начислил, но не выплатил истице за февраль, март и апрель 2011 года по 43500 руб. (с учетом вычета НДФЛ), а всего в общей сложности 130500 руб.

Поскольку доказательств иной суммы задолженности не представлено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы именно в этой части.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленные истицей на основании п. 3.5 трудового договора, которым предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы более чем на три дня, ООО "Новый город" обязан выплатить Аистовой М.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере трех должностных окладов, суд посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим причинам.

Целевое назначение компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы - в максимальной степени компенсировать работнику неблагоприятные последствия, которые для него наступили в результате отсутствия заработка.

Несмотря на то, что законодатель устанавливает минимальный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом (размер компенсации определяется трудовым договором), исходя из фактических обстоятельств данного дела, цели и предназначения данной выплаты, суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренный трудовым договором, заключенным сторонами, размер компенсации в три должностных оклада при задержке каждой выплаты более чем на три дня, значительно завышен, так как компенсация в таком размере не отвечает целям данной выплаты.

Из материалов дела следует, что штатное расписание организации было изменено с 01 июля 2010 с увеличением фонда заработной платы с 78000 руб. в месяц до 850000 руб.

Однако, денежные средства, находящиеся на счетах организации, арестованы, перечисление налогов и взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не производится.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, установленном статьей 236 ТК РФ.

Расчет суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы с ООО "Новый город" произведен судом правильно.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере 3885 руб. 34 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма заработной платы неправомерно определена судом за вычетом НДФЛ, отклоняется судебной коллегией, так как является необоснованным, поскольку именно данная сумма является задолженностью перед истицей.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Аистовой М.С. к ООО "Новый город" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи