Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12251/2011 (ключевые темы: военно-учетная специальность - отбор - обучение - высшее профессиональное образование - студенты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12251/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Кутыева О.О.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело N 2-335/11 по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по заявлению К. о признании директивы недействующей в части, обязании произвести основной отбор и принять решение о допуске к военной подготовке по военно-учетной специальности <...>, обязании зачислить для прохождения военной подготовки по военно-учетной специальности <...>.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с заявлением о признании директивы МО РФ N 173/2/7454 от 25.06.2010 года недействующей в части распространения на студентов 2008 года поступления, обучающихся по специальности <...>, обязании произвести в отношении заявителя основной отбор и принять решение о допуске к военной подготовке по военно-учетной специальности <...>, обязании зачислить для прохождения военной подготовки по военно-учетной специальности <...>, указывая, что нарушено его право на получение образовательной услуги - прохождения военной подготовки по военно-учетной специальности в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

К., представители заинтересованных лиц Университет, конкурсной отборочной комиссии МО РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда поступила телеграмма заявителя с просьбой об отложении слушания по делу в связи с не уведомлением и занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Из материалов дела следует, что заявителю 01.08.2011 года направлялась телеграмма с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.08.2011 года. Однако, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, заявителем в судебную коллегию не представлено. Кроме того, в заседание не явился сам заявитель, не представив при этом доказательств уважительности его не явки в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является студентом 3 курса Университет. Пройдя медицинское обследование, заявитель подал заявление о зачислении его на военную кафедру университета, но ему было отказано со ссылкой на Директиву МО РФ N 173/2/7454 от 25.06.2010 года, на основании которой основной отбор студентов для обучения на военной кафедре по военно-учетной специальности <...> не проводился. Заявитель полагает, что указанной директивой нарушено его право на получение образовательной услуги - прохождения военной подготовки по военно-учетной специальности в установленном порядке.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", устанавливающей, что наряду с закрепленными в Законе Российской Федерации "Об образовании" правами студенты высших учебных заведений имеют, в том числе, право получать образование по военной специальности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, пп. 3-5, пп.пп. "а", "б" п. 7 Положения об учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и Положения о факультетах военного обучения (военных кафедрах) при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2008 года N 152 "Об обучении граждан Российской Федерации по программе военной подготовки в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что директива МО РФ N 173/2/7454 от 25.06.2010 года издана в пределах компетенции, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2008 года N 152, а предложения граждан и перечень учебных программ для военной подготовки направляются в ВУЗы Министерством обороны Российской Федерации ежегодно и в установленном законом порядке могут быть изменены в соответствии с потребностью в подготовке специалистов определенного класса.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено нарушений положений Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ тем, что директива МО РФ N 173/2/7454 от 25.06.2010 года не содержит указаний для отбора и подготовки специалистов по ВУС <...>, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи