Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 13391 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - трудовой договор - компенсация - должностной оклад - взыскание заработной платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 13391

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года дело N 2-1719/2011 по кассационной жалобе Митяя А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Митяя А.В. к ООО "Новый город" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика - Аистовой М.С. (доверенность от 01.09.2010 года сроком до 01.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Новый город", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за февраль, март и апрель месяцы 2011 года в общей сумме 313200 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2160000 руб. В обоснование иска указывал, что приказом N... от 15.06.2010 года он вступил в должность генерального директора ООО "Новый город". 15.06.2010 года был заключен трудовой договор N 1, по условиям которого ООО "Новый город" обязано выплачивать Митяю А.В. должностной оклад в размере 160000 руб. 11.01.2011 года было подписано дополнительное соглашения к трудовому договору от 15.06.2010 года, которым размер должностного оклада истца был изменен и составил 120000 руб.

Решением суда от 20.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2011 года в размере 313200 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9043 руб. 65 коп., а всего взыскано 322243 руб. 65 коп.

Одновременно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 422 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствие со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного с истцом трудового договора от 15.06.2010 года ООО "Новый город" обязалось выплачивать работнику заработную плату в сроки и с периодичностью: аванс 40% - не позднее 15 числа отчетного месяца, окончательная оплата в размере 60% от суммы, установленной договором, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленной ООО "Новый город" справке о задолженности по заработной плате ответчик начислил, но не выплатил истцу за февраль, март и апрель 2011 года по 104400 руб. (с учетом вычета НДФЛ), а всего в общей сложности 313200 руб.

Поскольку доказательств иной суммы задолженности не представлено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы именно в этой части.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленные истцом на основании п. 3.5 трудового договора, которым предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы более чем на три дня, ООО "Новый город" обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере трех должностных окладов, суд посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим причинам.

Целевое назначение компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы - в максимальной степени компенсировать работнику неблагоприятные последствия, которые для него наступили в результате отсутствия заработка.

Несмотря на то, что законодатель устанавливает минимальный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом (размер компенсации определяется трудовым договором), исходя из фактических обстоятельств данного дела, цели и предназначения данной выплаты, суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренный трудовым договором, заключенным сторонами, размер компенсации в три должностных оклада при задержке каждой выплаты более чем на три дня, значительно завышен, так как компенсация в таком размере не отвечает целям данной выплаты.

Из материалов дела следует, что штатное расписание организации было изменено с 01.07.2010 года с увеличением фонда заработной платы с 78000 руб. в месяц до 850000 руб.

Однако, денежные средства, находящиеся на счетах организации, арестованы, перечисление налогов и взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не производится.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, установленном статьей 236 ТК РФ.

Расчет суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО "Новый город" произведен судом правильно.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6422 руб. 43 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма заработной платы, подлежащая взысканию определена судом неправильно, отклоняется судебной коллегией, так как является необоснованным, поскольку требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Митяя А.В. к ООО "Новый город" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи