Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12089 (ключевые темы: право собственности - перемена лиц в обязательстве - совместно нажитое имущество - долевое участие в строительстве - государственная регистрация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12089

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6890/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 11 апреля 2011 года по иску Бердического В.Р. к Бердичевской В.Б., Бердичевской Д.В. о признании сделки по передаче в собственность имущества недействительной, признании имущества совместно собственностью супругов и разделе совместно нажитого в браке имущества.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Бердичевского В.Р., его представителя Чепкасовой К.В., ответчиков Бердичевской В.Б., Бердичевской Д.В.

установила:

Бердичевский В.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бердичевской В.Б., Бердичевской Д.В. о признании сделки по передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> Бердичевской Д.В. недействительной, признании спорной квартиры совместной собственностью супругов, и признании за ним права на ? долю квартиры <дата>, за ответчиком Бердичевской В.Б.-на ? долю указанной квартиры, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере "сумма". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период совместного проживании Бердичевская В.Б. являлась дольщиком указанной квартиры в строящемся доме, долевой взнос был внесен за счет средств супругов, однако право собственности на указанную квартиру было оформлено на их дочь Бердичевскую Д.В.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать Соглашение о перемене лиц в обязательстве, заключенное между ЗАО "<...>", Бердичевской В.Б. и Бердичевской Д.В. N ... от <дата> недействительным, признать стороной по дополнительному соглашению к договору N ... от <дата>, заключенному между ЗАО "<...>" и Бердичевской Д.В., Бердичевскую В.Б., признать спорную квартиру совместной собственностью супругов, разделить совместно нажитое в браке имущество, установив долевую собственность на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив доли в праве собственности на квартиру равными, признав за истцом право на ? долю квартиры, за ответчиком Бердичевской В.Б. ? долю квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размер "сумма".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в иске Бердичевскому В.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, полагает постановленное решение суда необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что Бердичевский В.Р. и Бердичевская В.Б. с <дата> состояли в браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года.

<дата> между Бердичевской В.Б. и ООО "<...>" заключен договор о долевом участии в строительстве N ..., в соответствии с условиями договора дольщик осуществляет инвестирование строительства 2-ой очереди жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с целью получения в собственность по окончании строительства квартиры общей площадью ... кв. м. По договору Бердичевская В.Б. исполнила свои обязательства, оплатив рублевый эквивалент "сумма" долларов США.

<дата> между Бердичевской В.Б. и ЗАО "<...>" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ЗАО "<...>" были переданы права по договору от долевом участии в строительстве от <дата>. (л.д....).

<дата> между Бердичевской В.Б. и ЗАО "<...>" заключен договор N ... об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома. Соглашением от <дата> ЗАО "<...>" произвело зачет платежей, произведенных Бердичевской В.Б. по договору от <дата>.в счет оплаты по договору от <дата>.

<дата> между ЗАО "<...>", Бердичевской В.Б., Бердичевской Д.В. подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Бердичевская В.Б. передала свои права и обязанности Бердичевской Д.В.

Спорная квартира по акту приема-передачи от <дата> была передана Бердичевской Д.В.(дочь истца). Право собственности в отношении спорной квартиры возникло у Бердичевской Д.В.

Отказывая в удовлетворении требований Бердичевского В.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимого имущества - квартира, не является совместно нажитым имуществом супругов, право собственности на квартиру ни у одного из супругов не возникло как во время брака, так и после его расторжения.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ

Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о недействительности Соглашения о перемене лица в обязательстве без его нотариального удостоверенного согласия на это.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Договор, заключенный <дата> между Бердичевской В.Б. и ООО "<...>" N .... не требовал ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Таким образом, соглашение о перемене лиц в обязательстве от <дата> было совершено в надлежащей форме и не требовало государственной регистрации.

Поскольку оснований, влекущих недействительность соглашения о перемене лиц в обязательстве от <дата>, по обстоятельствам, на которые ссылался истец, не установлено, квартира принадлежит на праве собственности Бердичевской Д.В., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие законных оснований для применения к спорной квартире режима общей совместной собственности и признания за истцом права собственности на ? долю спорной квартиры.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными ссылки суда на то, что истец не лишен возможности требовать взыскания с Бердичевской В.Б. в порядке раздела общего имущества денежной компенсации, соответствующей размеру доли в произведенных инвестициях с учетом обстоятельств осуществления финансирования строительства в период совместного проживания за счет общих средств супругов.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу возражения истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи