Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-11973\11 (ключевые темы: ущерб - расчетный счет - страховое возмещение - полис - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-11973\11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Чуфистова И.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года кассационную жалобу ООО-1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-501/11 по иску ООО-1 к П. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П. - М. по доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 50439 рублей 95 коп., указывая, что 01.09.2008 г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки <...>, гос.номер N..., принадлежащего С., и застрахованному в ООО-1 по полису N...; в соответствии с договором страхования истец перечислил на расчетный счет ООО-2 и на расчетный счет ООО-3 страховое возмещение 90439 рублей 95 коп., из которых 40000 рублей в пределах лимита страховой ответственности ответчика, истцу возместила ООО-4, разницу между причиненным и возмещенным ущербом истец просил взыскать с ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО-1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, руководствуясь следующим.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2008 г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <...>, гос.номер N..., принадлежащий С., получил механические повреждения; указанное транспортное средство было застраховано в ООО-1 по полису N...; в соответствии с договором страхования, актами осмотра транспортного средства истец перечислил на расчетный счет ООО-2 и расчетный счет ООО-3 90439 рублей 95 коп. за ремонт поврежденной автомашины, что подтверждено счетами к наряд-заказу и платежными поручениями; учитывая, что гражданская ответственность П. была застрахована по полису ОСАГО N... в ООО-4, 28.07.2010 г. на расчетный счет ООО-1 перечислено страховое возмещение в размере 40000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

При рассмотрении настоящего спора истец по праву предъявленное страховой компанией требование не оспаривал, указывая в своих возражениях, что ущерб подлежит взысканию с него с учетом износа запасных частей, однако, истцом предъявлены требования в завышенном размере без учета такого износа.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, районный суд оценил представленные ООО-1 доказательства, пришел к выводу что истцом не доказан иск по размеру, поскольку не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия не может согласить с выводами районного суда, так как судом при рассмотрении спора не правильно оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение вынесено без учета требований ст. 12 ГПК РФ, а также не правильно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу, что после выплаты ООО-1 страхового возмещения по произошедшему 01.09.2008 г. страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к П., виновному в совершении ДТП и причинении повреждений застрахованному транспортному средству. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 50439 рублей 95 коп., составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением (90439 рублей 95 коп.) и компенсированным ущербом другой страховой компанией (40000 рублей).

В доказательство размера заявленных требований истцом были представлены суду следующие документы: извещение о повреждении транспортного средства, где зафиксированы все повреждения автомобиля, акт осмотра транспортного средства, счета к наряд-заказу (л.д.23-28), согласно которых стоимость работ по ремонту поврежденного ТС составила 64764 рубля, а стоимость запчастей - 25675,95 рублей; акту приема-передачи выполненных ремонтных работ ООО-2 (л.д.29-30), страховой акт N..., согласно которого стоимость ремонта поврежденного ТС составила 90439,95 коп., платежное поручение N... от 27.03.2009 г., согласно которому ООО-1 перечислило ООО-2 90439,95 рублей в оплату за ремонт и запасные части к автомобилю гос.номер N... по полису N... (л.д.35).

Таким образом, истцом представлены доказательства причиненного ущерба на заявленную сумму, указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. При этом судебная коллегия находит обоснованным довод районного суда о том, что возмещению истцу подлежит действительный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ, который подлежит определению с учетом износа запасных частей автомобиля. Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме при наличии перечисленных выше доказательств у суда не имелось. Судебная коллегия находит правомерным довод кассационной жалобы, что износ запасных частей может быть применен и исчислен только к запасным частям, но не к произведенным ремонтным работам, стоимость которых согласно представленным истцом доказательствам составила 64764 рубля. Таким образом оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании указанных денежных средств у суда не имелось. Кроме того, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ответчик, возражая против размера заявленных требований, при наличии представленных истцом доказательств, должен был представить доказательства своих возражений, в том числе расчет ущерба с учетом износа, независимую оценку ущерба, произведенную компетентной оценочной компанией, либо заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, что ответчиком сделано не было. Иными словами суду в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ надлежало с учетом юридически значимых обстоятельств обязать стороны представить доказательства стоимости причиненного истцу реального ущерба с учетом износа запасных частей. При том, что истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, районному суду надлежало направить страховой компании возражения ответчика и предложить представить расчет причиненного ущерба с учетом износа запасных частей, то есть определить износ от суммы 30978 рублей 74 коп. (стоимость запасных частей), представить соответствующие доказательства, а также обязать ответчика представить соответствующие доказательства. Кроме того, из представленных доказательств не усматривается, а у истца соответствующие объяснения не брались, относительно того, учтен или нет износ в стоимости запасных частей, оплата которых произведена истцом (то есть 30978, 74 рублей). Доводы ответчика в указанной части являются голословными и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем отказывать истцу в иске только на основании представленных ответчиком возражений является не правомерным. Подлежит проверке также довод кассационной жалобы о том, что отчет об оценке ущерба от 24.11.2008 г. у истца отсутствует и по этой причине требования суда не могли быть исполнены, какая-либо ссылка на указанный документ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что нормы действующего законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС содержат критерии определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе и определения износа заменяемых деталей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в случае необходимости предложив сторонам расширить круг доказательств по делу, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи