Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-12043/2011 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение - компенсация морального вреда - профсоюз - сумма задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-12043/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Чуфистова И.В.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года гражданское дело N 2-1029/11 по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Межрегионального Профессионального союза <...>, действующего в интересах П. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО <...> - П.О., объяснения председателя Межрегионального Профессионального союза <...> - А., объяснения П.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрегиональный Профессиональный союз <...> (далее - Профсоюз), действующий в интересах П. обратился в суд с иском к ОАО <...> и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N... от 09.06.2010 года о прекращении трудового договора от 27.03.2003 года, восстановить истицу на работе в должности распределителя работ 4 разряда механизированного участка по эксплуатации передвижных рельсосварочных машин рельсосварочного поезда N... - структурного подразделения <...> - структурного подразделения <...> - филиала ОАО <...> с 10.06.2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.06.2010 года по 19.05.2011 года в размере 169500,18 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8235,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что истица незаконно уволена, поскольку работодателем был получен отказ в согласовании расторжения трудового договора с истицей, являющейся с ноября 2009 года членом Профсоюза, а с 15.12.2009 года заместителем первичной организации <...> Профсоюза; при увольнении был нарушен порядок в части соблюдения преимущественного права истицы на оставление на работе, поскольку она имеет более высокую квалификацию, в ее семье нет других членов семьи с самостоятельным заработком.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2011 года исковые требования удовлетворены в части признания приказа N... от 09.06.2010 года о прекращении трудового договора от 27.03.2003 года и увольнения истицы незаконными, восстановления истицы в должности распределителя работ 4 разряда механизированного участка по эксплуатации передвижных рельсосварочных машин рельсосварочного поезда N... - структурного подразделения <...> - структурного подразделения <...> - филиала ОАО <...> с 10.06.2010 года, взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 165822,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5016,45 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2010 года приказом N... прекращены трудовые отношения истицы с ОАО <...>, истица уволена с 09.06.2010 года по основаниям п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись N..., которая вручена ей в этот же день.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 81, ч.ч. 1, 2 ст.ст. 139, 179, 180, 234, 394 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу, что работодателем было допущено нарушение процедуры увольнения, вследствие чего приказ о расторжении трудового договора и увольнение истицы являются незаконными, истица подлежит восстановлению на работе, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцовой стороной расчету, размер среднедневного заработка истицы составляет 855,24 рублей с учетом индексации на уровне повышения ставок в организации ответчика. Таким образом, с учетом количества 236 дней вынужденного прогула сумма задолженности по заработной плате определена судом в размере 201836,64 рублей, а с учетом выплаченных истице пособий в размере двух окладов по 16168,23 рублей, сумма задолженности составила 169500,18 рублей.

Ответчик, возражая против расчета истицы, представил свой расчет, согласно которому с учетом установленного истице суммированного учета рабочего времени, исходя из 40-часовой недели, среднечасовая заработная плата истицы составляет 88,72 рублей, а среднемесячный заработок 14640,26 рублей.

Районный суд, проверив расчеты сторон, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.06.2010 года по 19.05.2011 года в размере 165822,28 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 10.06.2010 года по апрель 2011 года количество рабочих часов составляет 1805, в апреле 2011 года за 8 смен 192 часа, с 01.05.2011 года по 19.05.2011 года включительно - 120 часов, исходя из 8 смен за месяц, общее количество часов составило - 2117. Учитывая среднечасовой заработок в размере 88,72 рублей, а также индексацию с 01.08.2010 года - 1,2%, с 01.11.2010 года - 1,8%, с 01.02.2011 года - 2,4% сумма задолженности составила 198139,30 рублей. Итоговая сумма задолженности с учетом выплаты пособий в размере двух окладов по 16168,23 рублей составила 165822,28 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что суд при расчете заработной платы за время вынужденного прогула допустил ошибку при подсчете количества отработанных часов, исходя из количества смен в месяц. В соответствии с производственным календарем на 2010 - 2011 годы норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила с 10.06.2010 года по 19.05.2011 года 1901 час.

При этом, в расчете ответчика в 1805 часов включены 168 рабочих часов за апрель 2011 года, однако суд первой инстанции повторно включил это количество в общее число рабочих часов.

При таком положении, исходя из рабочих часов в количестве 1901 среднечасовом заработке в размере 88,72 рублей, а также индексации с 01.08.2010 года - 1,2%, с 01.11.2010 года - 1,8%, с 01.02.2011 года - 2,4% сумма задолженности составляет (88,72*1901)+1,2%+1,8%+2,4%=177922,29 рублей. Итоговая сумма задолженности с учетом выплаты пособий в размере двух окладов по 16168,23 рублей составляет 145606,19 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на то, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.06.2010 года по 19.05.2011 года в размере 145606,19 рублей.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и, учитывая нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным увольнением, с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости обоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 15000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между перенесенными истицей физическими страданиями и степенью вины работодателя, вследствие чего взысканная компенсация морального вреда является завышенной по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года в части взыскания с ОАО <...> в пользу П. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскать с ОАО <...> в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145606 рублей 19 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи