Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 33-11855/2011 (ключевые темы: коллегия адвокатов - соглашение об оказании юридической помощи - адвокатское образование - неосновательное обогащение - доверитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 33-11855/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года кассационную жалобу Черного Ю.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по делу N 2-1825/11 по иску Черного Ю.В. к Санкт-Петербургской городской военной коллегии адвокатов о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Птицыной А.Н., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика Брия А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Черного Ю.В. о взыскании с некоммерческой организации "Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов" в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 105.000 рублей, внесенной истцом в кассу указанного адвокатского образования во исполнение соглашения об оказании юридической помощи, заключенного им 28.03.2008 г. с адвокатом К., являвшимся председателем коллегии адвокатов, а также процентов на эту сумму, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 24.353,29 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Обратившись в суд, истец указывал на то, что соглашение нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем конкретного поручения в адрес адвоката, т.е. неопределенности предмета договора и сроков оказания услуг; утверждал, что каких-либо действий во исполнение соглашения адвокатом не совершалось (К., как следует из материалов дела, умер <дата> - л.д.13), соответствующие отчеты, предусмотренные п. 3.5. договора, доверителю не предоставлялись, акты приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с п. 5.3. соглашения не составлялись.

Разрешая спор, суд признал, что НО "Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов не является надлежащим ответчиком по иску, указав, что она не была стороной соглашения об оказании юридической помощи и не принимала каких-либо обязательств перед истцом, сторонами соглашения были Черный Ю.В. и адвокат К., последний указан в соглашении в качестве исполнителя, коллегия адвокатов и её члены согласно Уставу коллегии не отвечают по обязательствам друг друга, доказательств зачисления на счет коллегии произведенной истцом оплаты в размере 105.000 рублей в суд не представлено.

Однако указанные судом обстоятельства не исключают возможности образования у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а выводы о них сделаны судом без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае установления судом того обстоятельства, что внесенная истцом денежная сумма фактически находится в распоряжении адвокатского образования, отсутствие договорных отношений между ним и истцом не исключало бы удовлетворение иска, а напротив, могло быть одним из признаков образования неосновательного обогащения у ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Данное положение связано с пунктом 13 статьи 22 того же Закона, согласно которому коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Вместе с тем Устав НО "Санкт-Петербургская городская военная коллегия адвокатов, копия которого приобщена к делу, не содержит каких-либо положений, регламентирующих порядок расходования сумм вознаграждения адвокатов, внесенных в кассу адвокатского образования, в том числе распоряжения этими суммами со стороны адвокатов - членов коллегии. Чем урегулирован такой порядок, судом не установлено.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснений по этому вопросу дать не смог.

Как правильно указывается в кассационной жалобе, имеющиеся у истца квитанции к приходным кассовым ордерам, копии которых представлены в суд (л.д.12), являются доказательством выполнения им денежного обязательства, предусмотренного соглашением об оказании юридической помощи, в порядке, установленном п. 6 ст. 25 Закона, в связи с чем указание суда на отсутствие доказательств поступления сумм вознаграждения на счет Военной коллегии адвокатов является несостоятельным.

В свою очередь, какие-либо доказательства, позволяющие установить обстоятельства дальнейшего движения внесенных истцом денежных сумм, суду представлены не было, вопрос о необходимости их представления ответчиком на обсуждение не ставился.

При этом в отсутствие актов об исполнении соглашения об оказании юридической помощи неясно, что могло быть основанием для выплаты адвокату суммы вознаграждения, внесенного в кассу адвокатского образования.

Кроме того, содержание соглашения об оказании юридической помощи не дает безусловных оснований считать, что оно создало обязательства только лично у К.

Несмотря на то, что в соглашении об оказании юридической помощи в качестве его стороны был указан адвокат К., условия соглашения предусматривали возможность поручить его исполнение другим адвокатам Санкт-Петербургской городской военной коллегии адвокатов и лицам, состоящим в трудовых отношениях с этой организацией (п. 1.2. соглашения), что во взаимосвязи с фактом подписания соглашения К. с указанием, что он является председателем СПб ГВКА (л.д.10) может рассматриваться как его обязательство организовать исполнение соглашения силами коллегии в целом, которое могло быть им принято только с учетом его статуса председателя коллегии.

Более того, одновременно с соглашением об оказании юридической помощи, в качестве приложения к нему К. и Черным Ю.В. было подписано "агентское соглашение", сторонами которого были указаны Черный Ю.В. и Санкт-Петербургская городская военная коллегия адвокатов и по которому коллегия предоставила агенту (Черному Ю.В.) право подыскивать потребителей юридических услуг, оказываемых коллегией (л.д.11).

Это обстоятельство в совокупности с тем фактом, что само соглашение об оказании юридической помощи предусматривало оказание такой помощи не самому доверителю, а назначенному им лицу, при этом конкретный предмет поручения, объем указанной помощи и сроки её оказания соглашением определены не были, также подлежало оценке судом не предмет определения, с кем именно возникли отношения у Черного Ю.В. в силу заключенного соглашения.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что требования, связанные с исполнением соглашения, могут быть предъявлены. Черным Ю.В. только к наследникам К., нельзя признать состоятельными.

При недоказанности факта исполнения соглашения и факта передачи внесенного истцом вознаграждения в распоряжение К. не исключается удовлетворение требований истца в отношении адвокатского образования.

В случае установления судом фактов нарушения кассовой дисциплины и порядка распоряжения суммами вознаграждения, вносимыми клиентами, это может быть основанием для вынесения частного определения в адрес ответчика и Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Поскольку возможность устранения допущенных при рассмотрении дела недостатков и установления существенных для дела обстоятельств на основе имеющихся материалов в суде кассационной инстанции отсутствует, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное, поставить на обсуждение указанные выше вопросы, имеющие юридическое значение, и разъяснить сторонам их обязанности по представлению доказательств, в зависимости от которых разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по настоящему делу отменить. Дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи