Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 13107 (ключевые темы: суброгация - страховое возмещение - убытки - ДТП - размеры ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 13107

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года дело N 2-2643/11 по кассационной жалобе ООО "СК "Капитал-полис - С" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по иску ООО "СК "Капитал-полис - С" к Лопатину Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "СК "Капитал-полис - С" обратился в суд с иском к Лопатину Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обосновании исковых требований указано, что 07.05.2008 года по адресу: <адрес>, дом 19 произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО ХС 70, г.р.з. N..., под управлением Лопатина Д.А., автомобиля Крайслер Пацифика, г.р.з. N..., под управлением Е.Н.В., автомобиля Нисан Примьера, г.р.з. N..., под управлением П.А.И. На основании материалов ОГИБДД Василеостровского района данное происшествие произошло из-за нарушения водителем Лопатиным Д.А. п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Крайслер Пацифика были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке N..., составленного ЗАО ДЭО "ЛАТ" размер причиненного ущерба с учетом износа составил 142699 руб. 90 коп., размер ущерба без учета износа составил 181 980 руб. В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования согласно страховому полису ТС N... от 20.03.2008 года, ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" выплатило Е.Н.В. страховое возмещение в размере 181 980 руб. Истец указывал, что автогражданская ответственность Лопатина Д.А. застрахована в ЗАСО "КОНДА". Так как в отношении ЗАСО "КОНДА" введена процедура банкротства, денежные средства в размере 120000 руб. были перечислены платежным поручением РСА. Истец просил взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 61980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2059 руб. 40 коп.

Решением суда от 06.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере 22699 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 754 руб. 25 коп., а всего 23454 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Гражданская ответственность - установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей, повлекшего нарушение субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах потерпевшего установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные последствия имущественного характера, в данном случае возмещение вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Е.Н.В. причинен ущерб, произошло по вине водителя Лопатина Д.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Согласно отчету составленного ЗАО ДЭО "ЛАТ" размер причиненного ущерба с учетом износа составил 142699 руб. 90 коп.

Причиненный ущерб возмещен РСА в пределах страховой суммы в размере 120000 руб. на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца разница между страховым возмещением, выплаченным истцу РСА, и фактическим размером ущерба с учетом износа деталей, которая составляет 22699 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи