Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 33-11830/2011 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - водитель автомобиля - заключение эксперта - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 33-11830/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Кутыева О.О. и Осининой Н.А.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года гражданское дело N 2-156/11 по кассационной жалобе И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску З. к И. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя И. - В., объяснения З.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратилась в суд с иском к И. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 292937 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1> г.р.з. N..., принадлежащего на праве собственности истице, под управлением З.А. и автомобиля <марка 2> г.р.з. N... под управлением ответчика; постановлением инспектора ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга от 02.08.2010 года ответчик признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинен ущерб в размере 302094,50 рублей с учетом износа; страховая компания ЗАО <...> выплатила истице страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 292937,07 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 рублей. В остальной части иска отказано.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1041,37 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2010 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1> г.р.з. N..., принадлежащего на праве собственности истице, под управлением З.А. и автомобиля <марка 2> г.р.з. N... под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2010 года ответчик признан виновным в совершении ДТП, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа. Согласно представленному истицей отчету N... от 27.08.2010 года, выполненного ООО-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 340857,80 рублей без учета износа, а с учетом износа 302094,50 рублей. Страховая компания ЗАО <...> выплатила истице страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2010 года.

Возражая против указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО-2 N... от 20.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на июль 2010 года составила 492339,36 рублей без учета износа, 412937,07 рублей с учетом износа.

Ответчик также не признал свою вину в совершении ДТП и заявил ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО-2 N... от 14.03.2011 года в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <марка 2> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, Приложения 2 к ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям указанной разметки, и при их выполнении он имел возможность не допустить столкновение с автомобилем <марка 1>, воздержавшись от обгона в данном месте. Водитель автомобиля <марка 1> в момент начала совершения левого поворота в разрешенном разметкой месте с выездом на встречную полосу при условии, что она была свободна, мог совершать маневр и нарушений п. 8.1 ПДД РФ в части "маневр должен быть безопасен" не усматривается. В случае если в момент начала совершения левого поворота в разрешенном разметкой месте с выездом на встречную полосу автомобиль <марка 2> уже производил обгон, водитель автомобиля <марка 1>, имея объективную возможность до начала маневра видеть обгоняющий его автомобиль <марка 2>, должен был воздержаться от совершения поворота налево, обеспечив тем самым его безопасность. В это случае действия водителя автомобиля <марка 1> не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части "маневр должен быть безопасен" и он имел возможность не допустить столкновение с автомобилем <марка 2>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт А. подтвердил данное им заключение и пояснил, что для дачи более точного заключения ему необходимы следы торможения автомобилей, которые в схеме ДТП отсутствуют. Кроме того, эксперт пояснил, что если водитель автомобиля <марка 1> при выполнении маневра поворота налево убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном и встречном направлении, то в его действиях нет нарушений ПДД РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля З.А. пояснил суду первой инстанции, что <дата> около 7 часов утра двигался по <...> шоссе в сторону Санкт-Петербурга, в районе N... по ул. <...> начал притормаживать для поворота налево, убедившись в отсутствии транспорта на полосе встречного движения, начал поворачивать налево. В момент, когда маневр был практически завершен, произошло столкновение с автомобилем <марка 2>, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Из объяснений Е., представленных в материалах проверки по факту ДТП следует, что <дата> около 7 часов утра он двигался на своем автомобиле двигался по <...> шоссе в сторону Санкт-Петербурга в потоке автомобилей и увидел как автомобиль <марка 1> включил левый сигнал поворота за 30-40 метров дол поворота и начал снижать скорость, вследствие чего движущиеся сзади автомобили стали снижать скорость. Автомобиль <марка 1> стал выполнять левый поворот, в этот момент автомобиль <марка 2> выехал на встречную полосу для обгона замедлившихся автомобилей и совершал столкновение с автомобилем <марка 1>, завершающим поворот налево.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из вышеустановленного и правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст. 151 ГК РФ, о компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истицы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих версию водителя З.А. об обстоятельствах ДТП.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 412937,07 рублей. Поскольку страховой компанией ответной стороны в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом, то районный суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истицы сумму возмещения ущерба в размере 292937,07 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, указав на то, что истицей заявлено имущественное требование и не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав действиями ответчика, вследствие чего оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального не имеется.

Судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 рублей, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции также правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1041,37 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и указанию на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика дополнительной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку судебная автотовароведческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, вследствие чего признано судом достоверным доказательством размера причиненного истице ущерба. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих результаты судебной товароведческой экспертизы, а также не просил назначить дополнительную товароведческую экспертизу для подтверждения своей позиции о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, поскольку заключение эксперта по проведенной ранее автотехнической экспертизе содержит ответы и выводы по поставленным перед экспертом вопросам, при всем том, что эксперт допрашивался в судебном заседании, дал пояснения по экспертному заключению, пояснив при этом, что им были исследованы все доступные доказательства, а более точное заключение возможно дать только при наличии схемы следов торможения автомобилей, которые в свою очередь не отражены на схеме ДТП и получить их не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным назначение дополнительной автотехнической экспертизы и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи