Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-12047/2011 (ключевые темы: дебиторская задолженность - наложение ареста - судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - бездействие судебных приставов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-12047/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года гражданское дело N 2-1353/11 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по заявлению Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился в суд с указанным заявлением и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Л.Д. по непринятию своевременно постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность С. в соответствии с решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.12.2009 года, признать незаконным бездействие по непредставлению копии постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.12.2010 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что производстве Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство N..., где он является взыскателем, С. должником; в мае 2010 года заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у должника дебиторской задолженности и просил принять меры для наложения ареста на дебиторскую задолженность должника, однако постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем через полгода после сообщения заявителя и по истечении двух месяцев после передачи судебному приставу-исполнителю розыскного дела; кроме того, заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность выдано по истечении срока, указанного в п. 3 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несмотря на то, что заявитель был на приеме у судебного пристава-исполнителя 20.12.2010 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011 года заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Л.Д., выразившегося в неразумном сроке принятия постановления от 20.12.2010 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 04.12.2008 года о взыскании с С. в пользу <...> ОАО 546470,99 рублей. 22.07.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного документа, акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.07.2009 года N..., выданного МИФНС России N... по Санкт-Петербургу о взыскании с С. в пользу МИФНС России N... по Санкт-Петербургу недоимки по налогу в размере 37589 рублей. 09.12.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга о взыскании с С. в доход государства недоимки по транспортному налогу в размере 148029,93 рублей. 26.11.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 24.11.2009 года о взыскании с С. в пользу заявителя 2891856 рублей. 23.07.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа, акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.07.2010 года N..., выданного МИФНС России N... по Санкт-Петербургу о взыскании с С. в пользу МИФНС России N... по Санкт-Петербургу недоимки по налогу в размере 15659,70 рублей. 23.03.2010 года указанные исполнительные производства в отношении должника С. объединены в сводное исполнительное производство N.... 28.04.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 27.04.2010 года о взыскании с С. в пользу заявителя 6755150 рублей, которое присоединено к сводному исполнительному производству. 20.12.2010 года судебным приставом-исполнителем издано постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (на права требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по решению Кировского городского суда Ленинградской области от 25.02.2009 года по гражданскому делу N..., которым с К. в пользу С. взыскано 2832914,76 рублей. О наличии у С. права требования к К. по неисполненным денежным обязательствам судебному приставу-исполнителю по розыску Ш. стало известно 12.05.2010 года из объяснений полученных от заявителя, в рамках возбужденного 11.05.2010 года розыскного дела N... в соответствии с постановлением о розыске имущества должника. Копия заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 25.02.2009 года получена судебным приставом-исполнителем по розыску 15.10.2010 года. Объяснения по факту наличия у С. дебиторской задолженности в соответствии с указанным решением суда получены у должника 21.06.2010 года. Розыскное дело N... прекращено постановлением от 01.11.2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, ч. 2 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что решение об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении должно быть принято судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Исходя из смысла изложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность также как и меры по наложению ареста на имущество должника направлены на обеспечение и своевременное обеспечение исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника направлено на пресечение возможных неправомерных действий должника, которые могут привести к получению должником присужденных ему денежных средств. Таким образом, такое постановление должно быть вынесено в кратчайшие сроки с момента, как судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии дебиторской задолженности.

Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неразумном сроке принятия постановления от 20.12.2010 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Л.Д. не оспаривалось то обстоятельство, что материалы от судебного пристава-исполнителя по розыску были получены им в течение 2-3 дней после 15.10.2010 года, в связи с чем Л.Д. были направлены запросы в Кировский отдел УФССП по Ленинградской области на предмет наличия исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 25.02.2009 года, и в Кировский городской суд Ленинградской области на предмет предоставления сведений о месте жительства должника.

Л.Д. пояснял, что ответы на запросы им получены не были, вследствие чего им были направлены повторные запросы, ответы на которые были получены после издания постановления от 20.12.2010 года.

Однако, как правильно указал районный суд, отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства в другом подразделении службы судебных приставов на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда от 25.02.2009 года не препятствовало Л.Д. издать 20.12.2010 года постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. При этом, материалами дела подтверждено, что при принятии документов от судебного пристава-исполнителя по розыску в материалах розыскного дела имелись сведения о месте жительства должника К.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что после получения 17.10.2010 года материалов по розыску имущества должника С. судебным приставом-исполнителем Л.Д. было допущено бездействие, выразившееся в неразумном сроке принятия решения о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неразумном сроке принятия постановления от 20.12.2010 года правомерно признано судом незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным выдачи заявителю постановления от 20.12.2010 года с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции справедливо указал на то, что в своих заявлениях заявитель просил не направлять ему принятые в рамках исполнительного производства постановления почтовым отправлением, а выдавать ему копии на личном приеме. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. При этом, факт нахождения заявителя на приеме у судебного пристава-исполнителя 20.12.2010 года не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление от 20.12.2010 года могло быть издано после окончания приема.

Принимая во внимание, что указанное постановление получено заявителем на личном приеме 23.12.2010 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению копии постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.12.2010 года в срок, установленный п. 3 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо было получить сведения о ее наличии и получить объяснения сторон, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически на момент вынесения постановления от 20.12.2010 года судебным приставом-исполнителем не были получены указанные им сведения, тем не менее им было издано указанное постановление, но по истечении разумного срока для принятия такого решения, установленного положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи