Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11671/2011 (ключевые темы: недостаток - двери - автомобиль - компенсация морального вреда - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11671/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу Зверева Д.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу N 2-204/11 по иску Зверева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ Юго-Запад" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Мищенко Ю.В., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Костина И.Б., полагавшего что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда от 25.05.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Зверева Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля "<...>, заключенного им с ООО "РРТ Юго-Запад" 23.09.2008 г., о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 616.000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной.

Обратившись в суд, истец указывал на наличие у автомобиля существенных производственных недостатков - дефектов лакокрасочного покрытия, проявляющихся неоднократно, в том числе после их устранения в рамках гарантийных обязательств продавца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что, хотя в результате судебной экспертизы качества автомобиля и подтверждено наличие у него соответствующих производственных недостатков, они не являются существенными, устранимы и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля.

Однако эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права и связанной с этим неправильной юридической оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основе доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

При этом, по смыслу приведенного положения Закона, понятия недостатка, выявляющегося неоднократно, и недостатка, проявляющегося вновь после устранения, не совпадают, т.е. существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился (например, повторный выход из строя вследствие производственного дефекта того или иного узла или агрегата автомобиля), так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения (например, проявление в разное время на различных поверхностях автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих одинаковую природу).

Назначая по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу на предмет выявления недостатков автомобиля и их происхождения, суд поставил перед экспертом вопрос о существенности этих недостатков, что является неправильным, поскольку она представляет собой юридическое понятие и подлежит оценке судом, а не экспертом, на разрешение которого могут быть поставлены только вопросы технического характера, и в частности, о том, каковы конкретные характеристики выявленных недостатков, имеющие значение для оценки их существенности (например, каково время, необходимое для устранения дефекта, и стоимость ремонта; о совпадении или различии природы тех или иных недостатков и т.п.).

Из заключения эксперта фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 25.02.2011 г. (л.д.57-95) следует, что у приобретенного истцом автомобиля выявлены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, из которых только два имеют эксплуатационный характер (скол на поверхности левой задней двери, сколы и открытые очаги коррозии на передней кромке правой передней двери).

Дефекты ЛКП на внешней поверхности крышки багажника (три вздутия) и на левой и правой задних дверей в верхней части вертикальных планок оконных проемов (отслоения всего слоя ЛКП с обнажением металла) согласно заключению эксперта носят производственный характер и обусловлены недостатками конструкции или монтажа, подготовки поверхности к окраске и нанесения противокоррозийной защиты и ЛКП.

На всех четырех дверях автомобиля выявлены также многочисленные дефекты ЛКП производственного характера (вздутия и сколы), обусловленные некачественно выполненными работами в процессе гарантийного ремонта автомобиля 06.07.2009 г.

Таким образом, выводы эксперта однозначно свидетельствуют о том, что у автомобиля неоднократно проявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия различных элементов, а часть дефектов проявилась после некачественно произведенного ремонта, также связанного с устранением дефектов ЛКП.

Отвечая отрицательно на поставленный судом вопрос о существенности недостатков, эксперт указал на отсутствие данного признака (проявление дефекта вновь после его устранения), мотивировав это тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о характере и локализации дефектов, устранявшихся в процессе гарантийного ремонта автомобиля в июле 2009 г., а потому невозможно установить, что одни и те же дефекты ЛКП проявляются вновь на тех же местах (л.д.81).

Вместе с тем в данном случае в качестве дефекта товара должны рассматриваться не конкретные повреждения ЛКП, устранявшиеся в процессе первого ремонта, а само ненадлежащее качество ЛКП, проявляющееся в виде сколов и вспучиваний, в том числе после их предшествовавшего устранения на тех же элементах кузова автомобиля.

При этом из того же экспертного заключения следует, что все четыре двери автомобиля подвергались перекраске, а выявленные в настоящее время дефекты обусловлены технологическими нарушениями в процессе ремонта. Эти выводы согласуются с документами о производстве ответчиком гарантийного ремонта автомобиля (окраски всех дверей) 06.07.2009 г. - л.д.42, 43.

Таким образом, проявление на тех же элементах автомобиля, пусть и в других местах, дефектов лакокрасочного покрытия, аналогичных ранее устранявшимся, не исключает вывода о наличии признаков существенного недостатка товара, указанных в законе.

То обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Исходя из изложенного Зверев Д.А. вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами в сентябре 2008 г. по цене 529.783 руб., оплаченной истцом (л.д.8, 12-16).

Указание истца о том, что в настоящее время автомобиль аналогичной модели, мощности и комплектации стоит 616.000 рублей, подтверждено представленным им прайс-листом ООО "РРТ Юго-Запад" (л.д.20-21) и не опровергнуто ответчиком.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определенный истцом размер компенсации в 50.000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Поскольку досудебная претензия истца от 20.07.2010 г. (л.д.9) не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей, в соответствии с договором на оказание юридических услуг и (л.д.10). Эти расходы не превышают разумных пределов, соразмерны сумме иска и степени сложности дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда.

В связи с отказом от договора истец обязан возвратить ответчику по его требованию товар автомобиль с недостатками.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ Юго-Запад" в пользу Зверева Д.А. уплаченную за товар денежную сумму с учетом разницы цен на момент рассмотрения дела в размере 616.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, а всего 706.000 (семьсот шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ Юго-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 333.000 (трехсот тридцати трех тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ Юго-Запад" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9.560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи