Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4а-1311/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - состояние алкогольного опьянения - врач - акт освидетельствования - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 сентября 2011 г. N 4а-1311/11

02 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Иванова В.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года Иванов В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Иванов В.Е. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона, просит производство по делу прекратить, поскольку материал оформлен в отсутствии понятых, не учтена погрешность прибора измерения, ходатайство о вызове понятых было удовлетворено мировым судьей, однако свидетели в суд не явились.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Иванов В.Е. не отрицал факт употребления спиртных напитков, пояснил, что "употреблял накануне, не оценил с утра свое состояние".

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Иванов В.Е. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Иванова В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждается собственноручной записью Иванова В.Е. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Иванова В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты, исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Иванов В.Е. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Иванова В.Е. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод Иванова В.Е. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора измерения, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Иванова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Василеостровском районном суде доводы, изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. В решении судьи от 06 мая 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Иванова В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Иванов В.Е. заявлял ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова В.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Иванова В.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко