Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4а-1296/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - встречное движение - дорожная разметка - дорожные знаки - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 сентября 2011 г. N 4а-1296/11

02 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Донских А.В., действующей в защиту интересов

Нагорного А.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года Нагорный А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Донских А.В.. действующая в защиту интересов Нагорного А.А., просит судебные решения отменить, как вынесенные без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что умысла в действиях Нагорного А.А. не было. Также указывает, что в нарушение закона в материалах дела отсутствует схема нарушения и рапорт инспектора ДПС. Также указывает, что в протоколе указано на нарушение Нагорным А.А. п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого не влечет ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Нагорным А.А. требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Нагорного А.А. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства дела судом установлены полно, объективно и всесторонне. На основании представленных материалов, мировым судьей было установлено, что Нагорный А.А. управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, нарушив требование дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения".

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Нагорного А.А. в совершении данного административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом довод защитника об отсутствии в действиях Нагорного А.А. умысла, не может являться основанием к удовлетворению жалобы и освобождению Нагорного А.А. от административной ответственности, при этом каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что выезд на сторону встречного движения Нагорный А.А. совершил в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Доводы защитника о том, что в нарушение закона в материалах дела отсутствует схема нарушения и рапорт инспектора ДПС, не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку доказательства по делу являются достаточными для установления виновности Нагорного А.А. во вмененном ему административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нагорного А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Донских А.В., действующей в защиту интересов Нагорного А.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко