Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4а-1329/11 (ключевые темы: ДПС - заинтересованность - инспектор - рапорты - встречное движение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 сентября 2011 г. N 4а-1329/11

02 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Никитина И.Н., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года Никитин И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Никитин И.Н. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС. Считает, что представленные инспектором ДПС покадровые распечатки материала видеофиксации, не могут служить доказательством по делу, поскольку по ним невозможно идентифицировать автомобиль. Также считает, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, поскольку может иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме того, указывает, что извещение о месте и времени рассмотрения дела в протоколе, является ненадлежащим.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В материалах дела также имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Никтин И.Н. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании представленных доказательств, мировым судьей было установлено, что Никитин И.Н., управляя транспортным средством, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (поворот) в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

По делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который показал в суде, что лично видел как Никитин И.Н., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом показал, что маневр обгона водитель закончил за знаком 3.20 "Обгон запрещен".

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, поскольку может иметь заинтересованность в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что представленные инспектором ДПС покадровые распечатки материала видеофиксации, не могут служить доказательством по делу, поскольку по ним невозможно идентифицировать автомобиль, не обоснован и опровергается представленными материалами. Довод о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вина Никитина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Никитина И.Н. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела в протоколе, является ненадлежащим, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 09.06.2011 г. Никитин И.Н. был извещен мировым судьей судебной повесткой (л.д.69) и явился на рассмотрение дела.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина И.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Никитина И.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко