Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11647/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - размеры ущерба - страховое возмещение - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11647/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Ильинской Л.В.,

судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.,

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/11 по кассационной жалобе Михайлова М.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Михайлову М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца по доверенности от "<...>" года сроком до "<...>" года ФИО 1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности от "<...>" года сроком на 3 года - ФИО 2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере "<...>" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "<...>" рубля, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что "<...>" года произошло ДТП в результате которого автомобиль "<...>", г.н.з. "<...>", под управлением ФИО 3 получил повреждения. Виновным в ДТП признан Михайлов М.И., управлявший автомобилем "<...>", г.н.з. "<...>". Автомобиль "<...>" был застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь", стоимость восстановительного ремонта составила "<...>" рублей, страховое возмещение в указанной сумме было выплачено ФИО 3 Ответственность Михайлова М.И. застрахована в ЗАО "Страховая группа "С.", страховое возмещение в размере "<...>" рублей было выплачено указанной страховой компанией.

Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом"<...>" руб., истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "<...>" руб.

Ответчик при разрешении спора признал требования по праву в объеме пятидесяти процентов вины, а также по размеру в сумме "<...>" руб., с учетом выплаты страхового возмещения в сумме "<...>" руб. по договору обязательного страхования в ЗАО "Страховая группа "С.", просил взыскать в его пользу сумму расходов на проведение экспертизы в сумме "<...>" руб.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2011 года исковые требования ЗАСО "ЭРГО Русь" удовлетворены со взысканием с Михайлова М.И. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" "<...>" рублей в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины в размере "<...>" рубля. В удовлетворении требований Михайлова М.И. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме "<...>" руб. отказано.

В кассационной жалобе Михайлов М.И. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Михайлов М.И., ФИО 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 157-158).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАСО "ЭРГО Русь" и отказе ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, "<...>" года около 15 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля "<...>", г.н.з. "<...>", под управлением Михайлова М.И. и автомашины "<...>" гос. рег. знак. "<...>" под управлением ФИО 3.

Постановлением от "<...>" года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 п. 2 КоАП РФ признан водитель Михайлов М.И., управлявший автомобилем "<...>". Данным постановлением установлено, что им был нарушен п. 10.1 ПДД в РФ, а именно неверно выбрана скорость согласно дорожным условиям, не справившись с управлением при заносе, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО 3.

Гражданская ответственность Михайлова М.И. по договору была застрахована в ЗАО "Страховая группа "С.", стоимость ущерба в размере "<...>" рублей была возмещена истцу.

Автомобиль Рено Логан застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь", стоимость восстановительного ремонта была возмещена владельцу автомобиля в размере 261 700 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, положений п. 2 ст. 11, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 30-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ и принимая во внимание фактический размера ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной по договору страхования с ЗАО "Страховая группа "С.".

Размер ущерба установлен судом на основании представленных по делу доказательств с учетом причиненных автомобилю ФИО 3 в результате указанного ДТП повреждений.

Возражая против вынесенного решения, ответчик в кассационной жалобе указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с тем, что ФИО 3, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился и не пояснил обстоятельства данного ДТП и своих действий.

Данные доводы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку явка третьего лица ФИО 3 не была признана судом обязательной. ФИО 3, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и определять личное участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта "ЦНПЭ "П.": в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Михайлов М.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ; расчетным путем определить, имели ли водители Михайлов М.И. и ФИО 3 техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО 3 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ; версии участников ДТП Михайлова М.И. и ФИО 3 не противоречат друг другу, взаимно дополняют одна другую, имеют право на существование и являются, с технической точки зрения, состоятельными.

По ходатайству представителя истца судом был вызван в судебное заседание эксперт ФИО 4, проводивший экспертизу по данному делу. Из пояснений которого следует, что действия водителя ФИО 3, двигавшегося в данной дорожной ситуации со скоростью 70 км в час соответствовали требованиям ПДД РФ; аварийная ситуация на дороге была создана именно водителем Михайловым М.И., который в условиях снегопада и заснеженного асфальта при пасмурной погоде неверно выбрал скорость, согласно дорожным условиям, не справился с управлением при заносе, выехал на полосу встречного движения.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено никаких допустимых и достоверных доказательств того, что причиной ДТП стало обоюдное нарушение водителями Михайловым М.И. и ФИО 3 правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения требований истца в размере "<...>" руб. у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом правовым нормам, представленным по делу доказательствам, и ответчиком не опровергнуты.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения ст. 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Михайлова М.И. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" разницы между размером причиненного ущерба и возмещенной его частью в размере "<...>" рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи