Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12606/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - причины неявки - гражданская ответственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12606/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Тарасовой И.В., Быханова А.В.,

при секретаре

Дмитриевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу N 2-188/11 по иску Мишина В.И. к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ЗАО "Лентеплоснаб" - ФИО1, в деле участвующего на основании доверенности от "<...>" года N"<...>", сроком на один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Мишина В.И. - ФИО2, в деле участвующей на основании доверенности "<...>" от "<...>" года, сроком до "<...>" года, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "<...>" руб., с ЗАО "Лентеплоснаб" "<...>" руб., взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета в ООО "А." в размере "<...>" руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере "<...>" руб., расходов на представителя в размере "<...>" руб., расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере "<...>" руб., расходов на отправку телеграммы в размере "<...>" руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере "<...>" руб. 98 коп, указывая, что "<...>" года произошло ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа составила "<...>" руб., размер страхового возмещения, выплаченного Мишину В.И. страховой фирмой ООО "Росгосстрах" в сумме "<...>" руб. не покрывает затрат на ремонтно-восстановительные работы, разница составляет "<...>" руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года исковые требования Мишина В.И. были удовлетворены.

Суд взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" "<...>" руб., с ЗАО "Лентеплоснаб" в пользу истца взыскано "<...>" руб.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Лентеплоснаб" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Также с решением суда в части судебных расходов не согласился представитель ООО "Росгосстрах", просит отменить его в данной части.

Истец и представитель ООО "Росгосстрах", ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 215, 217, 219), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что "<...>" года на "<...>" произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "<...>", г.н.з. "<...>", принадлежащего на праве аренды ЗАО "Лентеплоснаб" и водителя Мишина В.И., управляющего автомобилем "<...>", г.н.з. "<...>".

Как усматривается из материала ДТП N "<...>" от "<...>" года, постановлением по делу об административном правонарушении от "<...>" года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", а гражданская ответственность ответчика ЗАО "Лентеплоснаб" на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Р.".

Истцу ООО "Росгосстрах" выдало направление в ООО "А.", где "<...>" года автомобиль был осмотрен, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта от "<...>" года с учетом эксплуатационного износа в сумме "<...>" руб., которые были выплачены истцу.

Из материалов дела усматривается, что истцом был представлен отчет ООО "А." от "<...>" года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "<...>" руб. 43 коп.

Удовлетворяя требования Мишина В.И. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку, ранее ООО "Росгосстрах" уже было выплачено страховое возмещение владельцу транспортного средства в неоспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца остаточную стоимость страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в сумме "<...>" руб., а с ответчика ЗАО "Лентеплоснаб" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "<...>" руб.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от "<...>" года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", с учетом эксплуатационного износа, составила "<...>" руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "Лентеплоснаб" сводятся к переоценке выводов суда и не влекут к отмене правильного и законного решения суда.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о необоснованном удовлетворении требований Мишина В.И. о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции считает несостоятельными в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что взысканные судом суммы определены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи