Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-12757/2011 (ключевые темы: гаражи - земельный участок - государственный учет - договор аренды - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-12757/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Быханова А.В. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года дело N 2-2043/11 по кассационной жалобе ООО "Скит на Ситцевой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску Святцевой В.Н. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба и обязании предоставить земельный участок под гараж.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО "Скит на Ситцевой" - ФИО 1, в деле участвующего на основании доверенности N "<...>" от "<...>" года, сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Святцевой В.Н. ФИО 2, в деле участвующего на основании доверенности "<...>", от "<...>" года, сроком на три года, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником гаража, расположенного по адресу "<...>"; земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, в связи с чем, без предупреждения и возможности забрать принадлежащее истцу имущество, гараж был снесен, чем истице причинен материальный ущерб. Истица просила взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере "<...>" руб. 00 коп., а также обязать КУГИ Санкт-Петербурга предоставить ей другой земельный участок под строительство гаража.

Решением суда от 05.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу Святцевой В.Н. "<...>" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "<...>" руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Скит на Ситцевой" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действия по сносу принадлежащего истцу гаража произведены ответчиком правомерно, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам материального ущерба. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается в т.ч. реальный ущерб, т.е. утрата или повреждения имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - МО ВОА) на основании договора аренды N "<...>" от "<...>" находился земельный участок площадью "<...>" кв. м. с кадастровым номером "<...>", расположенный по адресу: "<...>", который был предоставлен для использования под гаражи-боксы. Договор аренды был заключен на срок до "<...>" года.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26.03.1999 N 6, от 17.09.2002 N 31, согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга, при оформлении сделок с некапитальными гаражами лицо, имеющее удостоверение о государственном учете оформленного в ГУП "ГУИОН" гаража, признается владельцем и правообладателем гаража.

Истица является владельцем гаража N"<...>", расположенного по адресу Санкт-Петербург, "<...>", на основании удостоверения на гараж, оформленного Филиалом ГУП "ГУИОН "ПИБ" Приморского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, с учетом вышеприведенного положения Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга, право собственности истицы на находящийся на"<...>" гараж подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что "<...>" года договор аренды земельного участка, был расторгнут и прекратил свое действие. Указанный земельный участок площадью "<...>" кв. м. был снят с учета как самостоятельный земельный участок.

"<...>" года право аренды земельного участка с кадастровым номером "<...>" было предоставлено ООО "Скит на Ситцевой" на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Земельный участок после прекращения договора аренды не был добровольно освобожден МО ВОА, в связи с чем, Комитет Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении МО ВОА с земельного участка площадью "<...>" кв. м., решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "<...>" г. иск Комитета был удовлетворен, однако не вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что гараж истицы был снесен в "<...>" года, вместе с тем, с "<...>" года доступ истицы к гаражу был ограничен.

На момент сноса гаража истицы у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка, которое занимала указанная организация.

Таким образом, гараж истицы был снесен ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса.

К соответствующему выводу пришел суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор, в связи с чем, признал требования истицы в части взыскания ущерба по праву обоснованными.

Отказывая истице в удовлетворении требования об обязании КУГИ Санкт-Петербурга предоставить истице другой земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ни истица, ни объединение владельцев гаражей, в которое она входила, не обращались по данному вопросу в КУГИ Санкт-Петербурга, не представляли предусмотренные указанным выше постановлением необходимые для решения вопроса документы, не получали ответа на такое обращение, что свидетельствует об отсутствии спора, требующего судебного решения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку ответчиком не представлены доказательства законности его действий, связанных со сносом гаражей. Не имеется доказательств того, что истцу была предоставлена возможность добровольно демонтировать принадлежащий ему гараж, и что в причинении истцу ущерба не имеется вины ответчика, а также доказательств обращения к КУГИ СПб с заявлением о предоставлении земельного участка.

Удовлетворяя требования истца по размеру, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом удостоверением на гараж, согласно которому, инвентаризационная стоимость гаража, принадлежащего истице, составляет "<...>" руб. 00 коп. и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба, излагая при этом те же обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции, и которые судом были исследованы и оценены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи