Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12416/2011 (ключевые темы: техническая эксплуатация - лифты - приемка объекта - лестницы - строительство объектов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12416/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильинской Л.В.

Судей

Тарасовой И.В.

Быханова А.В.

При секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу Кетебаева М.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2121/11 по заявлению Кетебаева М.К. об оспаривании решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об утверждении приемки объекта в эксплуатацию,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Кетебаева М.К. - ФИО 1, в деле участвующей на основании доверенности "<...>" от "<...>" года, сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кетебаев М.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию, просил признать недействительным решение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об утверждении акта от "<...>" года приемки в эксплуатацию объекта - 3 квартир по адресу: "<...>".

В обоснование заявленных требований указал, что "<...>" года государственной комиссией был составлен акт приемки в эксплуатацию объекта - квартир с проектными номерами N"<...>", N"<...>", N"<...>" (мансардный этаж) по адресу: "<...>". "<...>" года был утвержден Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга.

Данный акт и решение по его утверждению недействительны в связи с тем, что приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию является юридическим действием официального признания уполномоченным органом (приемочной комиссией) факта создания объекта и соответствия этого объекта утвержденному проекту.

Заявитель полагал, что принятый объект не соответствует проекту, а эксплуатация квартир невозможна, т.к. проектом предусмотрено устройство новых лестничных маршей двух лестниц в лицевой и дворовой частях здания с доведением их до отметки мансардного этажа, а также устройство двух лифтов на мансардный этаж. Однако ни лестничные марши, ни лифтовое оборудование создано не было и не было введено в эксплуатацию.

Поскольку на момент приемки в эксплуатацию квартир, расположенных на мансардном этаже, вышеуказанные лестничные марши не были смонтированы, принимаемый объект не соответствует проекту, и доступ в квартиры (нормальное использование их по назначению) невозможен. Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга нарушены его право на безопасное использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания, поскольку решение о приемке в эксплуатацию новых квартир в нарушение проекта содержит угрозу целостности всего дома, угрожает жизни и здоровью его жильцов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года в удовлетворении требований Кетебаева М.К. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кетебаев М.К., представитель Администрации Центрального района СПб в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 77, 78, 80), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.4. Территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (ТСН 12-316-2002), утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2-2 N 2667-ра, приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производится путем его предъявления приемочной комиссии и принятия ею решения о соответствии этого объекта утвержденной документации и возможности его эксплуатации, составления акта приемки и его утверждения.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что законченный строительством объект предъявляется органу, назначающему приемочную комиссию заказчиком (застройщиком), получившим разрешение на строительство, осуществлявшим реализацию инвестиционного проекта, приемку объекта от исполнителей и подготовку его к эксплуатации.

Согласно п.п. 7.3. и 7.8. указанных ТСН, комиссия проводит осмотр объекта, изучает представленные документы, оценивает их полноту, определяет соответствие объекта проекту и требованиям нормативных документов и составляет акт о приемке объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что "<...>" года заместителем главы Администрации Центрального района ФИО 9 утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта после реконструкции чердачного (мансардного) помещения по адресу: "<...>" от "<...>" года.

Указанным актом приняты в эксплуатацию квартиры "<...>", "<...>"и "<...>" по указанному адресу.

"<...>" года начальником управления по охране и использованию объектов культурного наследия утвержден акт от "<...>" года приемки работ по реставрации и приспособлению лестниц N"<...>" и N"<...>", устройству лифтов N "<...>" и N "<...>", выполненных на объекте культурного наследия регионального значения "Дом Ш.( "<...>")", расположенном по адресу: "<...>". Приемка в эксплуатацию указанных лестниц и лифтов не входила в компетенцию приемочной комиссии, созданной районной администрацией, поскольку дом является объектом культурного наследия регионального значения.

Акт утвержден в "<...>" года.

Заявитель обратился в суд в "<...>" года.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением заявителем не представлено. также заявителем не было указано, каким образом признание оспариваемого решения незаконным повлечет восстановление его нарушенного права.

Довод заявителя о том, что не могли быть приняты в эксплуатацию квартиры в связи с тем, что на момент приемки их в эксплуатацию не были созданы и введены в эксплуатацию, предусмотренные проектом лестничные марши и лифты, правомерно не принят во внимание судом, поскольку объектом приемки являлись квартиры в пределах их наружных границ, лестницы же и лифты находятся за пределами указанных квартир и не могли быть обследованы данной приемочной комиссией, Какие-либо доказательства того, что указанные квартиры не соответствовали техническим нормам либо проекту, суду не было представлено.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок оспаривания действий по утверждению акта пропущен, т.к. доказательств, дающих основание исчислять срок оспаривания ненормативного правового акта с "<...>" года заявителем суду не представлены.

Принимая во внимание, указанные положения действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия заинтересованного лица не противоречили нормам действующего законодательства, права заявителя оспариваемым актом нарушены не были.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи