Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12235/2011 (ключевые темы: ЖСК - инвестиции - договор уступки - паевой взнос - долевое участие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12235/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильинской Л.В.

Судей

Ничковой С.С., Тарасовой И.В.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Чурносовой Е.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Чурносовой Е.В. к ООО "Аверс", ЖСК "Десятый корпус", Прокопенко Т.В., Золотухину В.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, признании недействительным решения (протокола) заседания правления ЖСК, договора уступки пая, свидетельства о государственной регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Чурносовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Десятый корпус" - ФИО 1, в деле участвует на основании доверенности от "<...>" года, сроком на три года, представителя Золотухина В.В. - ФИО 1, в деле участвует на основании доверенности от "<...>" года, сроком на три года, представителя Прокопенко Т.В. - ФИО 1, в деле участвует на основании доверенности от "<...>" года, сроком на три года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Чурносова Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "<...>", признании недействительным протокола заседания Правления ЖСК "Десятый корпус" от "<...>" года в части выделения Прокопенко Т.В. спорной квартиры (строительный номер "<...>") и установления паевого взноса, признании недействительным договора уступки пая (паенакопления) в ЖСК "Десятый корпус" от "<...>" года, заключенный между Прокопенко Т.В. и Золотухиным В.В., свидетельство о государственной регистрации права "<...>" от "<...>", выданное Золотухину В.В. в отношении указанной квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Чурносовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Чурносова Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились Прокопенко Т.В., Золотухин В.В., представители ООО "Аверс", Комитета по строительству и Управления Росреестра по СПб и ЛО, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 68, 72, 73), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом при разрешении спора установлено, что решением Инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от "<...>" года N "<...>"), утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года N 273, ЗАО "Фирме "Р.К.Г." было разрешено проектирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "<...>".

"<...>" года между ЗАО "Фирмой "Р.К.Г." и ООО "Аверс" был заключен договор N"<...>" о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "<...>", с объектом инвестирования в виде трехкомнатной квартиры общей приведенной площадью "<...>" кв. м., жилой площадью "<...>" кв. м., расположенной на первом этаже в восьмом подъезде, строительный номер "<...>". Размер инвестиций, производимых ООО "Аверс", как дольщиком в денежном выражении должен был составить "<...>" рублей 60 копеек, что эквивалентно "<...>" у.е., где 1 у.е. равна 1 доллару США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора.

Согласно договора N "<...>" о долевом участии в строительстве жилого дома от "<...>" года, заключенного между ООО "Аверс" и ФИО 2, объектом инвестирования являлась трехкомнатная квартира, строительный номер "<...>", которую ООО "Аверс" обязалось предоставить дольщику в сроки и на условиях, указанных в договоре, а ФИО 2 обязался произвести инвестиции в строительство дома. Соглашением сторон от "<...>" года данный договор был расторгнут.

"<...>" года между ООО "Аверс" и Чурносовой Е.В. был заключен договор N"<...>", предметом которого указана инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома по адресу: "<...>", с объектом инвестирования в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью "<...>" кв. м., жилой площадью "<...>" кв. м., расположенной на третьем этаже в восьмом подъезде, строительный номер "<...>". Планируемый срок предоставления квартиры дольщику - первое полугодие 2007 года. При этом, в договоре было указано, что инвестор - ООО "Аверс" участвует в строительстве указанного объекта на основании договора N"<...>" от "<...>", заключенного с ЗАО Фирмой "Р.К.Г.". Общая сумма долевого участия Чурносовой, как дольщика, составила "<...>" рублей 88 копеек, которые были ею уплачены "<...>" года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 года N 1553 признано утратившим силу Постановление Правительства СПбга от 24.02.2004 года N 273 "О проектировании и строительстве жилых домов со встроенными помещениями по адресу: "<...>".

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 года N 4-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: "<...>" КУГИ СПбга было предписано после представления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК "Десятый корпус" всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, заключить с ЖСК договор аренды земельного участка в целях подготовки в установленном порядке документов, необходимых для оформления прав на объект, расположенный на земельном участке площадью "<...>" кв. м., кадастровый номер "<...>", по адресу: "<...>", сроком не более 11 месяцев.

"<...>" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЖСК "Десятый корпус" было выдано разрешение на строительство N"<...>" многоквартирного дома по адресу: "<...>", а "<...>" года - выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома N "<...>" в эксплуатацию N"<...>". После введения дома в эксплуатацию квартире под строительным номером "<...>" был присвоен номер "<...>".

Решением правления ЖСК "Десятый корпус" от "<...>" года (протокол N"<...>"), Чурносовой Е.В. было отказано в приеме в члены кооператива, со ссылкой на отсутствие свободных квартир для распределения.

Прокопенко Т.В. и Золотухин В.В. приняты в члены ЖСК "Десятый корпус" решениями общих собраний членов ЖСК, соответственно, "<...>" года и "<...>".

Решением правления ЖСК "Десятый корпус" от "<...>" было удовлетворено заявление Прокопенко Т.В. об увеличении пая, и Прокопенко Т.В. была выделена квартира строительный номер "<...>" (по данным ПИБ номер квартиры "<...>") общей площадью "<...>" кв. м. и установлен паевой взнос в размере "<...>" рублей.

Согласно договора уступки пая (паенакопления) в ЖСК "Десятый корпус" от "<...>", Прокопенко Т.В. уступила Золотухину В.В. права на квартиру "<...>" в данном доме на условиях выплаты пая в размере "<...>" рублей на расчетный счет ЖСК "Десятый корпус".

Согласно справок ЖСК "Десятый корпус", платежного поручения N"<...>" от "<...>" года, паевой взнос в размере "<...>" рублей выплачен Золотухиным В.В. полностью.

"<...>" право собственности Золотухина В.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что произвела капитальные вложения в объеме спорной квартиры в строительство объекта по строительному адресу: "<...>" на основании договора N"<...>" от "<...>" года о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному с ООО "Аверс", однако, в нарушение Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008, ЖСК "Десятый корпус" отказалось признать за ней право на указанные инвестиции и получение квартиры в собственность, распорядилось данной квартирой в пользу соответчиков без законных на то оснований.

Право требования указанной квартиры у ООО "Аверс", по мнению истицы, возникло в соответствие с договором N"<...>" о долевом участии в инвестировании строительства от "<...>" года с прежним застройщиком ЗАО "Фирмой Р.К.Г.", условия которого в части оплаты инвестиций поставкой стройматериалов по договору поставки от "<...>" года N"<...>" ООО "Аверс" были полностью выполнены.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 218, 384 ГК РФ и правомерно пришел к выводу, что договор от"<...>" года N"<...>", заключенный между ООО "Аверс" и ЗАО "Фирмой Р.К.Г." был заключен в нарушение ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку право на ведение строительства жилого дома по адресу: "<...>" у ЗАО "Фирма Р.К.Г. на тот момент еще не возникло, так как решение Инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от "<...>" года N "<...>"), было утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга только "<...>" года.

Данный вывод подтверждается материалами дела и является правильным.

При этом, судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения ООО "Аверс" в "<...>" году договора с истицей об участии в долевом строительстве, права ЗАО "Фирмы Р.К.Г.", как застройщика, в рамках которых ООО "Аверс" привлекло Чурносову к строительству жилого дома, были прекращены на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 года N 1553. В связи с указанным ни ООО "Аверс", ни ЗАО "Фирма Р.К.Г.", ни истица уже не могли быть субъектами инвестиционной деятельности при подписании договора "<...>" года N"<...>". При этом, как правильно отмечено судом, истица не лишена возможности предъявить требования к ООО "Аверс" о возврате уплаченных ею денежных средств по указанному договору.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что участия в достройке данного жилого дома после передачи прав на его строительство ЖСК "Десятый корпус" истица не принимала. С заявлением о принятии в члены ЖСК и признании прав на участие в строительстве спорной квартиры обратилась после передачи этих прав в установленном порядке другому лицу, члену кооператива.

Обоснованно также суд принял во внимание, что паевой взнос за квартиру "<...>" был уплачен членом ЖСК "Десятый корпус" Золотухиным В.В., который вступил в права собственника спорного имущества в установленном законом порядке, тогда как истица таких прав не приобрела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для признания недействительными в части решения (протокола) правления ЖСК от "<...>", договора уступки пая от "<...>" между Прокопенко и Золотухиным, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Золотухина, не имелось.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на ином понимании и токовании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи