Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12249/2011 (ключевые темы: автомобиль - компенсация морального вреда - гарантийный срок - защита прав потребителей - трубопровод)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12249/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Кутыева О.О.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело N 2-80/11 по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску С. к ООО-1 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С., объяснения представителя С. - К., объяснения представителя ООО-1 - А.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО-1, ООО-2 об обязании провести восстановительный ремонт автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании продлить гарантийный срок на транспортное средство.

В дальнейшем истица отказалась от исковых требований в отношении ООО-2, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 года производство по иску в отношении ООО-2 прекращено.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ООО-1 стоимость автомобиля в размере 455400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере 901692 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 988218 рублей, убытки в размере 34526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 17.02.2009 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль <...>; 04.06.2010 года во время движения транспортного средства произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, ответчик отказался произвести гарантийный ремонт.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с истцы в пользу ответчика расходы на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в размере 70000 рублей.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, 17.02.2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> 2008 года выпуска. Согласно гарантийному сертификату гарантийный срок установлен с 28.02.2009 года по 28.02.2011 года, техническое обслуживание автомобиля должно выполняться уполномоченным дилером сервисной сети <...>, в сертификате имеется штамп ООО-2 о проведении технического осмотра 28.10.2009 года. 04.06.2010 года произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля истицы, что подтверждается актом о пожаре. Из акта экспертизы N... от 15.06.2010 года, составленного <...>, проведенной по заявлению истицы до обращения в суд, следует, что причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля стало попадание ненадлежащим образом закрепленной заливной горловины бачка омывателя на тепловую защиту выпускного коллектора, данный дефект является производственным. После получения указанного акта истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование произвести восстановительный ремонт и возместить убытки, понесенные вследствие обращения в экспертную организацию, в размере 17000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком была проведена независимая экспертиза в <...> и согласно акту N... от 19.07.2010 года дефектов завода-изготовителя экспертом обнаружено не было, ввиду того, что самопроизвольного отсоединения горловины бачка омывателя с посадочного места не могло произойти. При этом, эксперт допустил возможность, что горловина могла отсоединиться вследствие производства кузовных работ передней части автомобиля, поскольку горловина находится непосредственно за правой фарой, однако технологией производителя не предусмотрено снятие фары при демонтаже переднего бампера, а вторым вариантом может быть замена ламп головного света, для облегчения которой выполнялся демонтаж горловины.

По ходатайству истцовой стороны судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО-3. Согласно заключению автотехнической экспертизы N... от 06.12.2010 года причиной пожара в моторном отсеке автомобиля стало не попадание заливной горловины бачка омывателя на тепловую защиту выпускного коллектора, а вероятнее всего выброс охлаждающей жидкости вследствие разрушения трубопровода системы охлаждения, не исключая производственный и эксплуатационный факторы.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N... от 12.11.2010 года, выполненного специалистом ООО-3, причиной возникновения возгорания в моторном отсеке автомобиля послужил разрыв трубопровода, соединяющего радиатор с расширительным бачком, с выплескиванием легковоспламеняющейся или горючей жидкости в объем отсека двигателя; внешний вид верхней части двигателя не указывает эксперту на возможность возникновения возгорания в результате попадания отсоединенной горловины бачка омывателя на тепловую защиту выпускного коллектора, так как отсутствуют характерные термические поражения; при разрыве трубопровода и достижении форса жидкости до высоконагретой поверхности двигателя происходит вспышка паров жидкости и возникновения устойчивого горения при истечении данной жидкости.

31.01.2011 года по ходатайству ответчика судом повторно назначены пожарно-техническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено Фонду <...>. Из заключений повторных экспертиз следует, что причиной пожара явилось возгорание на кожухе тепловой защиты выпускного коллектора горловины бачка омывателя, которая после расплавления материала, из которого она изготовлена, протекла вниз на выпускной коллектор и загорелась, конструктивных и производственных дефектов в процессе исследования не установлено. Однако, экспертами установлены следы производства ремонтных работ, некачественное выполнение которых явилось причиной возникновения условий для возгорания. Причиной перемещения горловины бачка омывателя на кожух тепловой защиты выпускного коллектора являются неумышленные действия персонала, выполнявшего кузовной ремонт автомобиля 04.02.2010 года или действия лиц во время работ с 04.02.2010 года по 04.06.2010 года демонтажу-монтажу правой фары или замене ламп головного света.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации при наличии его вины, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в автомобиле производственного дефекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и исследования экспертов, истицей не представлено доказательств приобретения некачественного товара.

Вместе с тем, районный суд принял во внимание, что возгорание произошло в период гарантийного срока, техническое обслуживание проводилось ООО-2, являющегося официальным дилером автомобиле марки <...> в Санкт-Петербурге, которое проводило ремонт левой поврежденной части автомобиля, что подтверждается представленными в материалах дела направлением на СТОА, актом осмотра транспортного средства, счетами на оплату.

При проведении повторных судебных экспертиз установлены следы производства ремонтных работ в правой части моторного отсека автомобиля, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о лицах выполнявших данные ремонтные, некачественное производство которых привело к возгоранию.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, специалисты, давшие заключения, предупреждены об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в автомобиле истицы производственных дефектов, послуживших причиной возгорания в моторном отсеке и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости автомобиля, основанных на положениях п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку вина ответчика в реализации истице некачественного товара и причинении убытков не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а требования о взыскании неустойки и возмещении убытков являются производными от требования о взыскании стоимости некачественного товара, у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" также являются производными от основных требований, и поскольку судом не установлено нарушений прав истицы как потребителя, то районный суд справедливо оставил их без удовлетворения.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и обоснованно принял решение о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В кассационной жалобе истица ссылается на ошибочное толкование судом норм материального права, приведшего к неправильным выводам и принятие выводов экспертов, которые не установили однозначной вины лиц, проводивших ремонтные работы. При этом истица в кассационной жалобе указывает, то суду необходимо лишь установить факт наличия недостатка на момент предъявления иска или рассмотрения дела, а не на момент продажи товара, поскольку иное привело бы к умалению субъективных прав потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, действий третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что возгорание автомобиля произошло после передачи товара истице ответчиком. Вместе с тем, представленные в материалах дела доказательства в совокупности с результатами проведенных экспертиз не свидетельствуют о наличии конструктивного или производственного дефекта, что могло послужить основанием для признания того, что ответчик передал истице товар ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку экспертами в качестве причины возникновения недостатка автомобиля установлены неумышленные действия лиц, сведения о которых в материалах дела отсутствуют, а истицей не представлено доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт приобретения автомобиля ненадлежащего качества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик не уполномочивал ООО-2 на совершение каких-либо действий в отношении проданного истице автомобиля, не имеет с ООО-2 договора на выполнение каких-либо работ, при всем том, что истица обращалась в ООО-2 для проведения технического обслуживания и выполнения кузовного ремонта автомобиля, а указанные работы не связаны с работами, выполняемых в отношении товара ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает, что указанные обращения не вызваны виной ответчика. Таким образом, ООО-2 не является уполномоченной организацией, а является третьим лицом, персоналом которого производились ремонтные работы, которые в соответствии с экспертным заключением могли послужить причиной возгорания в автомобиле истицы.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи