Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 12806 (ключевые темы: защита прав потребителей - недостаток - гарантийный ремонт - гарантийный срок - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 12806

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года дело N 2-1365/11 по кассационной жалобе Кирпань О.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску Кирпань О.А. к ООО "РОЛЬФ Лахта М" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истицы - Гуканова А.В. (доверенность N... от 16.09.2010 года сроком на три года), представителя ответчика - Крючкова А.Н. (доверенность от 11.01.2011 года сроком до 11.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

23.09.2010 года Кирпань О.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ Лахта М" об обязании замены автомобиля Мазда СХ-7, приобретенного на основании договора купли-продажи от 17.07.2008 года, взыскании неустойки в размере 882000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5000 руб. В обоснование иска указывала, что автомобиль находился в ремонте в течение одного гарантийного года более 30 дней для устранения различных недостатков и 08.07.2010 года ответчик отказался удовлетворить требования о замене автомобиля на аналогичный автомобиль в добровольном порядке.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2010 года дело передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика на основании соглашения сторон о договорной подсудности, предусмотренного п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля.

31.01.2010 года истица подала дополнительное исковое заявление, в котором дополнила основание иска, указывая, что кроме ремонта автомобиля более тридцати дней в период с 17.07.2009 года по 17.07.2010 года, недостатки автомобиля истицы не были устранены в период 22.08.2010 года по 13.10.2010 года, чем был нарушен предусмотренный ст. 20 п. 1 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимальный срок гарантийного ремонта в 45 дней, что является так же основанием для замены автомобиля; истица увеличила размер неустойки и просила взыскать неустойку по состоянию на 15.09.2010 года в размере 2633400 руб.

В связи с отсутствием у ответчика аналогичного автомобиля, 16.05.2011 года истица изменила исковые требования и просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1260000 руб., неустойку в размере 2633400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы.

Решением суда от 21.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 года между Кирпань О.А. и ООО "РОЛЬФ Лахта М" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кирпань О.А. приобрела автомобиль Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, стоимостью 1260000 руб.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками автомобиль истицы находился в гарантийном ремонте, осуществляемом официальным дилером ООО "Евросиб-Авто":

- в период с 30.12.2009 года по 05.01.2010 года (6 дней), что подтверждается заказ-нарядом от 30.12.2009 года;

- в период с 19.05.2010 года по 28.05.2010 года (9 дней), что подтверждается заказ-нарядом от 19.05.2010 года;

- в период с 24.06.2010 года по 26.06.2010 года (2 дня), что подтверждается актом сдачи-приемки к заказ-наряду и ответом ответчика от 08.07.2010 года.

16.01.2011 года автомобиль истицы был доставлен на эвакуаторе на СТО официального дилера ООО "Евросиб-Авто", где был принят для диагностики ЗАО "ЕС Авто-ЮГ", что подтверждается заявкой от 16.01.2010 года, оформленной ЗАО "ЕС Авто-Юг".

Представителями ответчика и третьих лиц не оспаривался тот факт, что ЗАО "ЕС Авто-Юг" и ООО "Евросиб-Авто" находятся по одному адресу. Между ООО "Евросиб-Авто" и ЗАО "ЕС Авто-Юг" заключены договоры от 15.04.2009 года и от 17.04.2009 года на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспорта и поставку запасных частей для автомобилей.

16.01.2010 года ЗАО "ЕС Авто-Юг" передало автомобиль истицы для гарантийного ремонта ООО "Евросиб-Авто", что подтверждается письменным ответом ООО "Евросиб-Авто" истице от 19.08.2010 года, согласно которого, в связи с выполнением работ по замене дифференциала переднего моста и ожиданием запасных частей автомобиль истица находился на СТО ООО "Евросиб-Авто" с 16.01.2010 года по 06.02.2010 года.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд пришел к выводу, что истицей в отношении недостатков автомобиля, выявленных период с 17.07.2009 года по 17.07.2010 года, выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был осуществлен ответчиком без нарушения сроков, установленных ст. 20 п. 1 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому требования истицы о расторжении договора, взыскании, уплаченной по договору денежной суммы, основанные на устранении недостатков автомобиля в срок, превышающий 30 дней в течение одного гарантийного года, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а истицей был избран такой способ защиты прав, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованиями об устранения недостатков на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта), которые были устранены, замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения истцом не предъявлялись.

Рассматривая требования истицы о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением истцом срока выполнения гарантийного ремонта, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. ответчик не несет ответственность за предоставление заводом-изготовителем дополнительных гарантий в связи с конструктивными изменениями тормозного механизма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим причинам.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара признается несоответствие товара условиям договора.

Согласно ст. 19 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 22.08.2010 года истца обратилась в ООО "Евросиб-Авто" с замечаниями в отношении работы автомобиля: бьет руль при торможении со скорости более 40 км/час.

В результате осмотра было установлено, что момент осмотра автомобиль работает исправно, что подтверждается заявкой от 22.08.2010 года, и установлена необходимость замены пыльников, тормозных дисков и колодок, в связи с чем, 22.08.2010 года был оформлен предварительный счет на имя истицы, в котором было указана общая стоимость запасных частей в размере 26270 руб. 40 коп.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данные запасные части относятся к быстроизнашиваемым деталям, в отношении которых гарантийный срок составляет один год.

Согласно п. 4.2.1, 4.3 договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке на автомобиль, передаваемой покупателю при передаче автомобиля и являющейся неотъемлемой частью договора, гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100000 км пробега; на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантия в пределах 12 месяцев.

Согласно п.п. 2 ч. 3 гарантийных обязательств завода-изготовителя, указанных в сервисной книжке, на быстроизнашиваемые детали, в случае обнаружения в них производственного дефекта, гарантия распространяется в течение 12 месяцев или 15000 км пробега, со дня передачи автомобиля автовладельцу.

Тот факт, что замена указанных в предварительном счете от 22.08.2010 г. деталей связана с их эксплуатационным износом, а не гарантийным ремонтом в связи с производственным дефектом, подтверждается сведениями, изложенными в заявке от 22.08.2010 года, и оформлением предварительного счета от 22.08.2010 года с указанием в качестве заказчика истицы и стоимости деталей, а не гарантийного заказ-наряда.

На основании данного предварительного счета от 22.08.2010 года, 23.08.2010 года ООО "Евросиб-Авто" были заказаны все указанные в счете запасные части, о получении которых и готовности проведения соответствующих работ ООО "Евросиб-Авто" уведомил истицу письмом от 13.10.2010 года, однако, истица от данного предложения отказалась, считая нарушенным ООО "Евросиб-Авто" 45-дневный срок, установленный ст. 20 п. 1 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" для устранения недостатков, и дополнила основание иска данными обстоятельствами, указывая, что на основании предварительного счета от 22.08.2010 года ей должен был быть произведен гарантийный ремонт, т.к. об этом сделана 25.08.2010 года запись работником ООО "Евросиб-Авто" ФИО 12.

Ответчик, как продавец автомобиля, несет ответственность за недостатки автомобиля, выявленные в течение гарантийного срока, установленного изготовителем товара на момент его продажи, в силу ст. 5 п. 6 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ст. 5 п. 6 ч. 2 и 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления прав потребителем по такому обязательству определяются изготовителем.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу том, что на момент обращения истицы 22.08.2010 года истек предусмотренный договором гарантийный срок в отношении быстроизнашиваемых деталей, указанных в предварительном счете от 22.08.2010 года. Дополнительная гарантия в отношении данных деталей была принята заводом-изготовителем автомобиля, в связи с конструктивными изменениями в автомобиле, в том числе и при отсутствии недостатков, поэтому именно завод-изготовитель, а не ответчик, как продавец товара, несет обязанность по замене деталей тормозной системы.

Судебная коллегия считает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за отказ от замены автомобиля на аналогичный обоснованно отклонены судом, так как являются производными от требований о расторжении договора, взыскании, уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которых отказано, также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, т.к. истицей не доказана правомерность требований о расторжении договора купли-продажи, в то время, как требования истицы о компенсации морального вреда основаны на неправомерном отказе ответчика от замены автомобиля и о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи