Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-11689/2011 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - акт приема-передачи - общая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11689/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ильинской Л.В.

судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года дело N 2-3939/10 по кассационной жалобе Гущина С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по иску Гущина С.В. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, о взыскании неустойки, излишне уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Гущина С.В. по доверенности от "<...>" года сроком на 3 года - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N 12" по доверенности от "<...>" года сроком на 1 год - ФИО2, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Строительное управление N 12", ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 309, 310, 425 ГК РФ, после изменения требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере "<...>" % за каждый день просрочки из расчета "<...>" дней задержки передачи, начиная с "<...>" г. (по истечении 90 дней с момента получения "<...>" г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию) по "<...>" г., не более цены выполнения работ по договору, которая составляет "<...>" рублей, поскольку такая ответственность установлена п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "<...>" рублей, излишне выплаченные денежные средства в сумме "<...>" рублей за "<...>" кв. м. стоимости квартиры исходя из обмеров ПИБ, а также судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме "<...>" рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 8 097 рублей.

Решением суда от 11.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12" в течение десяти дней по вступлению решения суда в законную силу передать Гущину С.В. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N"<...>", общей площадью "<...>" кв. м., расположенную на 7-м этаже жилого дома N"<...>".

С Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" в пользу Гущина С.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства в связи с изменением фактической площади квартиры в сумме "<...>" рублей, проценты за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи в сумме "<...>" рублей, компенсация морального вреда в сумме "<...>" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "<...>" рублей, а всего "<...>" рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков передачи квартиры в сумме "<...>" руб., компенсацию морального вреда "<...>" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере"<...>" руб. Просит принять в этой части новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры "<...>" % за каждый день просрочки из расчета "<...>" дней, с "<...>" года (по истечении 90 дней с получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. с "<...>" года) по "<...>" года - на день вынесения решения в сумме "<...>" руб.; штраф в размере "<...>" % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком добровольно порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "<...>" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "<...>" руб.; стоимость юридических услуг в размере "<...>" руб.; государственную пошлину в сумме "<...>" руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 234), не представившего суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.

В силу положений статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части обязания ответчика передать спорную квартиру. решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "<...>" года между истцом и ЗАО "Строительное управление N 12" был заключен договор N "<...>" о долевом участии в строительстве дома по строительному адресу: "<...>", по условиям которого (п.п. 1.1 и 1.2. договора) во "<...>" года в построенном жилом доме ему должна быть передана однокомнатная квартира общей площадью "<...>" кв. м. на "<...>" этаже, в осях "<...>", м/о "<...>". Обязательства по договору с его стороны выполнены с учетом того, что за строительство квартиры оплачена договорная стоимость в размере, эквивалентном "<...>" долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

"<...>" года между сторонами был заключен договор N "<...>" о долевом участии в строительстве дома по строительному адресу: "<...>", по условиям которого (п.п. 1.1 и 1.2. договора) в "<...>" года в построенном жилом доме истцу должна быть передана вторая однокомнатная квартира общей площадью "<...>"кв. м. на 5 этаже, расположенная в осях "<...>", м/о "<...>". Обязательства по этому договору со стороны Гущина С.В. выполнены с учетом того, что за строительство квартиры оплачена договорная стоимость в размере, эквивалентном "<...>" долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

После того как "<...>" г. между истцом и ответчиком был подписан акт исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, подтверждающий полное и досрочное исполнения обязательств по оплате, "<...>" г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N"<...>" к указанным договорам N "<...>" от "<...>" г. и N "<...>" от "<...>" г., в соответствии с которым, стороны согласовали такие условия, что плановый срок сдачи объекта Государственной комиссии, а именно жилого дома в котором находится проинвестированная истцом двухкомнатная квартира по проекту общей площадью ориентировочно "<...>" кв. м. - второй квартал "<...>" г., квартира подлежит передачи в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию и производства расчетов по договору.

Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N 385 от 12.12.2008 года, срок реализации инвестиционного проекта по адресу: "<...>" продлен до "<...>" г.

Инвестор по условиям п. 2.3 договора принял на себя обязательство не позднее 90 дней с момента подписания акта Госкомиссии передать квартиру под заселение дольщиком и предоставить ему необходимые документы для оформления квартиры в собственность.

Сроки передачи квартиры согласованы и в п. 3.4. договора, дольщик обязан принять по акту от инвестора построенную квартиру в срок не более 30 дней после подписания акта Госкомиссии. В случае не подписания акта приема-передачи квартиры по вине дольщика, по истечении 10 дней после письменного уведомления дольщика, квартира считается переданной.

"<...>" года ЗАО "Строительное управление N 12" выдано разрешение N "<...>" на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "<...>".

Гущин С.В. "<...>" года, т.е. до выдачи разрешения N "<...>" на ввод в эксплуатацию жилого дома, получил уведомление об окончании строительства жилого дома по строительному адресу: "<...>" и ему предлагалось прибыть в ЗАО "Строительное управление N 12" для оформления необходимых документов.

Письмо за N "<...>" от "<...>" г. с сообщением прибыть в ЗАО "Строительное управление N 12" для передачи квартиры N "<...>", отправленное по адресу места жительства Гущина С.В. им не получено.

Повторно направленное "<...>" г. письмо за N "<...>" от "<...>" г., также не доставлено Гущину С.В.

"<...>" года представитель ЗАО "Строительное управление N 12", вызванный по телеграмме Гущина СВ. от "<...>" г. на "<...>" часов "<...>" г. для предъявления строительных недостатков, подлежащих устранению и составления акта, отказался выдать ключи от квартиры и отказался фиксировать строительные недостатки, о чем Гущиным С.В. был составлен акт.

С учетом условий заключенных сторонами договоров, квартира до "<...>" года по акту приема истцу не была передана, что ответчиком не оспаривалось.

Вызванный по телеграмме от "<...>" года на "<...>" г. для принятия квартиры с устраненными недостатками истец не явился, данных о получении им указанной телеграммы в материалах дела не имеется.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия обязательства о передаче квартиры по окончании строительства жилого дома, с учетом того, что истцом стоимость квартиры оплачена в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего составлен акт исполнения обязательств.

При этом, квартира подлежала передаче в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию и производства расчетов по договору, уклонение от выполнения такого обязательства нарушает права истца, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик должен нести перед истцом как потребителем оказываемых им услуг, ответственность за нарушение, установленных договором сроков передачи квартиры по акту приема-передачи в виде уплаты неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применительно к тем обязательствам, которые принял на себя ответчик, условия договора им нарушены, квартира не передана, просрочка передачи квартиры составляет "<...>" дней (с "<...>" г. по "<...>" г.), взыскание неустойки истец ограничивает стоимостью работ по договору, которая составляет "<...>" рублей.

При этом, учитывая характер и степень вины ЗАО "Строительное управление N 12" в нарушении сроков передачи квартиры, длительность не исполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, ведение переписки со стороны ответчика с истцом, направление сообщений о приемке квартиры, устранение недостатков в квартире и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы в размере "<...>" руб., которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "<...>" руб., поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, характером страданий, которые истец не мог не претерпеть из-за неполучения в установленный срок жилого помещения, индивидуальных особенностей истца и иных установленных по делу обстоятельств, определенная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Гущина С.В., взыскав с ЗАО "Строительное управление N 12" неустойку в размере "<...>" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "<...>" рублей.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в размере "<...>" руб.

Ссылка в кассационной жалобе Гущина С.В. на необоснованное снижение судом размера неустойки несостоятельна и не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка в размере "<...>" рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выплате неустойки, с него подлежит взысканию штраф в доход государства.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом суммы излишне уплаченных денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из суммы, взысканной в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет "<...>" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме "<...>" руб., однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, суд кассационной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанциями N "<...>" и N "<...>" (л.д.225), в размере "<...>" рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года - изменить.

Взыскать с ЗАО "СУ N 12" в пользу Гущина С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "<...>" руб.

Взыскать с ЗАО "СУ N 12" штраф в доход государства в размере "<...>" руб. за отказ от удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи