Решение Ленинградского областного суда от 4 августа 2011 г. N 7-528/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - административная комиссия - протест прокурора - муниципальные образования - площадки)

Решение Ленинградского областного суда
от 4 августа 2011 г. N 7-528/2011

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Кингисеппского городского прокурора на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 11 мая 2011 г. Колегов Ю.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 г. N 47-оз "Об административных правонарушениях", и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кингисеппский городской прокурор принёс протест в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного акта, нарушение процессуальных норм.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 г. постановление административной комиссии от 11 мая 2011 г. оставлено без изменений, протест Кингисеппского городского прокурора - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением судьи, Кингисеппский городской прокурор подал в Ленинградский областной суд протест, в котором указал, что решение судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что ответственность владельца животного за причинение телесных повреждений одним животным другому не предусмотрена ст. 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях". Судья, принимая решение по протесту прокурора, вышел за пределы обстоятельств, установленных при производстве по делу, применил норму законодательства, которая к установленным обстоятельствам не относится, необоснованно усмотрел нарушение Колеговым Ю.Ф. п. 5.12.1 Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области, утвёржденных постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.1998 N 27, которые не устанавливают правовое регулирование указанного в постановлении комиссии факта.

Кингисеппский городской прокурор, Колегов Ю.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.1998 N 27 "Об утверждении Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области" (действовавшим в момент совершения административного правонарушения) установлено, что владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил; выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника (пункт 5.12.1).

Нарушение установленных Правительством Ленинградской области правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях влечёт привлечение лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 г. N 47-оз "Об административных правонарушениях", и наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти рублей до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот рублей до двух тысяч рублей.

Из постановления административной комиссии от 11 мая 2011 г. следует, что Колеговым Ю.Ф. нарушены положения Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области, утверждённых постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.1998 N 27, выразившееся в том, что ДАТА . в 18.30 час. возле дома N по ул. <адрес> Ленинградской области, собака породы дворняга, принадлежащая Колегову Ю.Ф., набросилась на собаку, принадлежащую гр.Щ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления административной комиссии от 11 мая 2011 г., основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу обоснованно установлен факт ненадлежащего содержания Колеговым Ю.Ф. принадлежащей ему собаки и нарушение названных Правил содержания в части порядка выгула собак, который регулируется п. 5.12.1 Правил содержания, выразившееся в том, что в период выгула собаки возле жилого дома N по ул. <адрес> с нарушениями, допущенными со стороны Колегова Ю.Ф., принадлежащая ему собака набросилась на собаку гр.Щ.

Суд считает, что действия Колегова Ю.Ф. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях", его вина доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА , рапортом участкового уполномочённого ОУУМ МОБ ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДАТА , заявлением гр.Щ. от ДАТА , объяснениями Щ.. от ДАТА , иными представленными по делу доказательствами в совокупности.

Административное наказание назначено Колегову Ю.Ф. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях", с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы протеста прокурора были предметом рассмотрения судьи Кингисеппского городского суда, не влияют на правильность квалификации действий Колегова Ю.Ф. и на обоснованность вывода административной комиссии и судьи о виновности Колегова Ю.Ф. в совершении данного административного правонарушения, по существу, сводятся к неправильному пониманию норм материального права, переоценке уже оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 г., которым оставлено без изменений постановление административной комиссии при администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 11 мая 2011 г. о привлечении Колегова Ю.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 г. N 47-оз "Об административных правонарушениях", - оставить без изменений, протест Кингисеппского городского прокурора - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Морозкова