Решение Ленинградского областного суда от 9 августа 2011 г. N 7-601/2011 (ключевые темы: стекло - административные правонарушения - ДПС - ремни безопасности - ГИБДД)

Решение Ленинградского областного суда
от 9 августа 2011 г. N 7-601/2011

Судья Ленинградского областного суда Е.Е. Морозкова,

при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яныкина А.А. на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3.1 статьи 12.5, статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 17 июня 2011 г. N Яныкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению, Яныкин А.А. 17 июня 2011 г. в 16 час. 35 мин., двигаясь у д. <адрес> Ленинградской области, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пристёгнутый ремнём безопасности.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 17 июня 2011 г. N Яныкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению, Яныкин А.А. 17 июня 2011 г. в 16 час. 36 мин., двигаясь у д. <адрес> Ленинградской области, в нарушение п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость левого переднего бокового стекла 0,0%, правого переднего бокового стекла 0,0%. Прибор Блик N 40001.

Не согласившись с указанными постановлениями должностного лица,

Яныкин А.А. обжаловал их в Гатчинский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность, отсутствие в его действиях составов названных административных правонарушений.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 г. постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 17 июня 2011 г. N и N оставлены без изменений, жалоба Яныкина А.А. без удовлетворения.

В жалобе Яныкин А.А. просит решение судьи и постановления должностного лица отменить, производство по делам об административных правонарушениях по ст. 12.6 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие события административных правонарушений. Считает, что в силу положений п. 82 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009 N 185, п.п. 5.3, 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД, (утверждены Приказом МВД РФ от 7.12.2000 N 1240) проверку коэффициента светопропускаемости стекла вправе производить инспектора технадзора и только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, а не инспектора ДПС; при проверке светопропускаемости стёкол инспектором нарушено соблюдение общих технических условий, указанных в п. 4.7. ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", а также соблюдение температурного режима, указанного в разделе 1 "Условия испытаний" ГОСТа 27902-88. Указывает, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, является необоснованным, его вина не доказана, поскольку инспектор остановил его, чтобы проверить тонировку стёкол; он вышел из автомобиля раньше, чем подошёл инспектор, поэтому инспектор не мог видеть, был ли он пристёгнут ремнём безопасности. При рассмотрении жалобы судьёй нарушено его право на защиту ввиду того, что не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске и за пределами Ленинградской области, дело рассмотрено в его отсутствие. Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в нём неправильно указано место его остановки, показания инспектора в суде не соответствуют действительности.

В судебном заседании Яныкин А.А. поддержал доводы жалобы, полагая, что инспектора ДПС превысили свои полномочия, его вина не доказана.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Яныкина А.А., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 7.3 Приложения N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему Техническому регламенту. Пунктом 3.5.2 приложения N 5 к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечёт привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановлений инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области N от 17.06.2011 и N от 17.06.2011 основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Яныкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2011, рапортом инспектора К. и его показаниями, данными в Гатчинском городском суде Ленинградской области, иными доказательствами.

Факт совершения Яныкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2011, рапортом инспектора К. и его показаниями, данными в Гатчинском городском суде Ленинградской области, иными доказательствами.

Все доказательства оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенные Яныкиным А.А. административные правонарушения квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Яныкина А.А. в совершении названных административных правонарушений основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Утверждения о том, что проверка светопропускаемости стёкол проводилась инспекторами с нарушениями требований Административного регламента, ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88, не соответствуют действительности и не влияют на правильность квалификации действий Яныкина А.А. и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины Яныкина А.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении, и сводятся к переоценке уже исследованных судьёй доказательств.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Яныкина А.А. оставить без изменения, жалобу Яныкина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Морозкова