Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-11484 (ключевые темы: расходы на погребение - компенсация морального вреда - потеря кормильца - пособия - иждивение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-11484

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

при секретаре

Костиной Т.В.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-391/11 по кассационной жалобе на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Лихачевой Г.М. к ООО <...> о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Лихачевой Г.М., представителя ответчика ООО <...> - <...> заключение прокурора Костиной Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лихачева Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО <...> в возмещение вреда по потери кормильца ежемесячного пособия <...> руб., расходов на погребение <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб. указывая, что <дата> в результате несчастного случая на производстве ее сын <...> погиб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 г. с ООО <...> в пользу Лихачевой Г.М. взыскана денежная компенсация морального вреда <...> руб., расходы на погребение <...> в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячного пособия отменить, не согласна с размером взысканных затрат на погребение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячного пособия, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата>, в результате несчастного случая на производстве ООО <...> с сыном истицы <...> который являлся работником ответчика, произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Фондом социального страхования на основании результатов экспертизы страхового случая данный несчастный случай был квалифицирован как страховой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица. К таким лицам относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Члены семьи кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в возмещение вреда ежемесячного пособия по потери кормильца, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, иждивенство истицы подлежит установлению, а не предполагается законом. В рамках заявленного спора истицей требований об установлении факта нахождения на иждивении погибшего сына заявлено не было. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 194 ГПК РФ, принял решение по заявленным требованиям. При этом, разъяснил истице ее право на обращение с требованием об установлении факта путем предъявления самостоятельного требования.

Кроме того, выплата ежемесячного пособия по потери кормильца производится органами социального страхования. Между тем требования к Фонду социального страхования о выплате ежемесячных сумм по потери кормильца заявлено не было.

Довод истицы в кассационной жалобе о том, что при разрешении спора судом был установлен юридический факт ее нахождения на иждивении сына, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что требование об установления такого юридического факта предметом рассмотрения дела не являлось.

Руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ, определяющей ответственность ответчика за вред, вызванный смертью потерпевшего, ст. 1094 ГК РФ об обязанности лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Лихачевой Г.М. о взыскании с ответчика расходов на погребение подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая вопрос о размере взыскиваемых в пользу истицы расходов на погребение сына, судом учтено, что понесенные истицей расходы на погребение <...> подтверждаются материалами дела на сумму <...>.

Доводы кассационной жалобы, что при разрешении данного спора, суд неоправданно занизил сумму компенсации расходов на погребение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, с учетом представленных доказательств, правомерно определил подлежащую взысканию сумму в счет возмещения понесенных истицей расходов.

Одновременно, поскольку смерть близкого человека не могла не повлечь за собой нравственные страдания истицы, учитывая положения ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает правильным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требование о взыскании заявленной истицей компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, учел обстоятельство, что погибший сын был единственным ребенком Лихачевой Г.М., и, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно признал заявленную истицей сумму компенсации морального вреда подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи