Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12234/2011 (ключевые темы: иждивение - наследственное имущество - признание права собственности - оплата услуг представителя - наследник по закону)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12234/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Ничковой С.С.,

Тарасовой И.В.,

При секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу Владимировой М.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1206/11 по иску Владимировой М.А. к Космачевскому А.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Космачевского А.М. - ФИО 1, в деле участвующей на основании ордера А "<...>" от "<...>" года и доверенности "<...>" от "<...>" года, сроком на три года, полагавшей решение суда оставить без изменения, представителя Владимировой М.А. - ФИО 2, в деле участвующей на основании доверенности от "<...>" года, сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Владимирова М.А. обратилась к ответчику с требованиями об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что на момент смерти Космачевского В.М. являлась нетрудоспособной, так как проходила лечение в период с "<...>" года по "<...>" года. Кроме того, в период с "<...>" года и до дня смерти находилась на иждивении у наследодателя, они проживали одной семьей, заботились друг о друге, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, состоявший из пенсии Космачевского В.М. и ее заработной платы. Владимирова М.А. считает, что Космачевский В.М. имел доходы, размер которых превышал размер ее заработной платы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года в удовлетворении иска Владимировой М.А. отказано. Суд взыскал с Владимировой М.А. в пользу Космачевского А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере "<...>" рублей.

Владимирова М.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагает его неправильным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 129-135), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что Владимирова М.А. зарегистрирована по адресу: "<...>".

Космачевский В.М., умерший "<...>" года, был зарегистрирован и проживал по адресу: "<...>".

При рассмотрении спора было установлено, что Владимирова М.А. и Космачевский В.М. в зарегистрированном браке не состояли.

"<...>" года Космачевский В.М. умер.

Из копии наследственного дела NЛ-43/10 (л.д. 23-60) следует, что наследство, оставшееся после умершего Космачевского В.М., принял его брат Космачевский A.M.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что истица не может быть признана лицом, находящимся на иждивении Космачевского В.М. в течение года до его смерти, в связи с чем не подлежит признанию наследником по закону согласно положениям ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, соответственно отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Космачевского В.М.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что для того, чтобы иметь право наследовать по закону, нетрудоспособные лица должны находиться на иждивении у наследодателя в течение годичного срока до его смерти, при этом помощь наследодателя должна быть основным и постоянным источником средств к существованию нетрудоспособного.

Добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что стороны в спорный период проживали совместно, и Космачевский В.М. оказывал истице такую помощь, которая бы являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Судом изучены документы, характеризующие материальное положение истицы и наследодателя, сделан правильный вывод о том, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти Космачевского В.М., истица имела самостоятельный источник доходов - от "<...>" руб. до "<...>" руб., размер которой действительно был больше пенсии Космачевского В.М. за аналогичный период.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным источником средств к существованию истицы являлась ее заработная плата.

Представленная истицей копия выписного эпикриза, в подтверждение того, что ко дню открытия наследства она являлась нетрудоспособной, не имеет существенного значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из данного доказательства не следует, что Владимирова М.А. являлась нетрудоспособной. Кроме того, из справки о доходах физического лица за "<...>" года N "<...>" от "<...>" года (л.д. 9) следует, что Владимирова М.А. в период сентября по "<...>" года получала заработную плату.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица не находилась на иждивении Космачевского В.М., а потому отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что ответчик является наследником по закону Космачевского В.М., истица не относится к кругу лиц, имеющих право на обязательную долю наследства, то вывод суда об отказе Владимировой М.А. о признании права собственности на наследственное имущество, следует признать правильным.

Поскольку судом истице отказано в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество, то следует согласиться частичным удовлетворением заявленного ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно уменьшил сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что согласно квитанции к кассовому ордеру истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя по договору от "<...>" года, а материалах дела представлен договор от "<...>" года, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела при разрешении спора интересы ответчика представляла адвокат ФИО 11, оплата услуг представителя в сумме "<...>" руб. подтверждается квитанцией к кассовому ордеру (л.д.82).

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ и требованиям действующего наследственного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, мотивы по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Владимировой М.А., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи