Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-12766/2011 (ключевые темы: гаражи - земельный участок - материальный ущерб - государственный учет - кадастровый номер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 33-12766/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Быханова А.В. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года дело N 2-2720/11 по кассационной жалобе представителя ООО "Скит на Ситцевой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску Подсилкова В.А. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО "Скит на Ситцевой" - ФИО1, в деле участвующего на основании доверенности N "<...>" от "<...>" года, сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Подсилкова В.А. - ФИО2, в деле участвующего на основании доверенности "<...>", сроком на один год, представителя МО "Куйбышевец" - ФИО3, в деле участвующего на основании доверенности от "<...>" года, сроком на один год, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаража, расположенного по адресу "<...>"; земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, в связи с чем, без предупреждения и возможности забрать принадлежащее истцу имущество, гараж был снесен, чем истцу причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере "<...>" руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "<...>" руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме "<...>" руб.

Решением суда от 11.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу Подсилкова В.А. сумму материального ущерба в размере "<...>" руб., расходы по оценке ущерба в сумме "<...>" руб., расходы на представителя в сумме "<...>"руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "<...>" руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Скит на Ситцевой" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действия по сносу принадлежащего истцу гаража произведены ответчиком правомерно, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам материального ущерба. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 175), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается в т.ч. реальный ущерб, т.е. утрата или повреждения имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - МО ВОА) на основании договора аренды N "<...>" от "<...>" год находился земельный участок площадью "<...>" кв. м. с кадастровым номером "<...>", расположенный по адресу: "<...>", который был предоставлен для использования под гаражи-боксы.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26.03.1999 N 6, от 17.09.2002 N 31, согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга, при оформлении сделок с некапитальными гаражами лицо, имеющее удостоверение о государственном учете оформленного в ГУП "ГУИОН" гаража, признается владельцем и правообладателем гаража.

Истец является владельцем гаража N "<...>", расположенного по адресу "<...>", на основании удостоверения на гараж, оформленного Филиалом ГУП "ГУИОН "ПИБ" Приморского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, с учетом вышеприведенного положения Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга, право собственности истца на находящийся на "<...>" гараж подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что "<...>" года договор аренды земельного участка, был расторгнут и прекратил свое действие. Указанный земельный участок площадью "<...>" кв. м. был снят с учета как самостоятельный земельный участок.

"<...>" года право аренды земельного участка с кадастровым номером "<...>" было предоставлено ООО "Скит на Ситцевой" на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Земельный участок после прекращения договора аренды не был добровольно освобожден МО ВОА, в связи с чем, Комитет Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении МО ВОА с земельного участка площадью "<...>" кв. м., решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "<...>" г. иск Комитета был удовлетворен, однако решение не вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что гараж истца был снесен в "<...>" года.

На момент сноса гаража истца у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка, которое занимала указанная организация.

Таким образом, гараж истца был снесен ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса.

Согласно отчету об оценке, проведенной специалистами ООО "ТЦ "Г.", рыночная стоимость гаража, принадлежащего Подсилкову В.А., с учетом износа составляет "<...>" руб.

К соответствующему выводу пришел суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор, в связи с чем, признал требования истца в части взыскания ущерба по праву обоснованными.

Суд взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере "<...>" руб.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из удостоверения на гараж ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района, согласно которому, инвентаризационная стоимость гаража, принадлежащего истцу, составляет "<...>" руб. 00 коп. и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном размере.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на представителя в размере "<...>" руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, поскольку в суде первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение данного договора Исполнитель услуг обеспечил подготовку искового заявления и документов для подачи их в суд и участие представителя истца в одном судебном заседании.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку ответчиком не представлены доказательства законности его действий, связанных со сносом гаражей. Не имеется доказательств того, что истцу была предоставлена возможность добровольно демонтировать принадлежащий ему гараж, и что в причинении истцу ущерба не имеется вины ответчика, а также доказательств обращения к КУГИ СПб с заявлением о предоставлении земельного участка.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба, излагая при этом те же обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции, и которые судом были исследованы и оценены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года - изменить.

Взыскать с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу Подсилкова <...> сумму материального ущерба в размере "<...>" руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере "<...>" руб. 26 коп.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи