Определение Ленинградского областного суда от 4 августа 2011 г. N 33-3955/2011 (ключевые темы: земельный участок - садовое некоммерческое товарищество - садоводство - генеральный план - дачное некоммерческое объединение)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 августа 2011 г. N 33-3955/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Андреевой Т.Б. и Эдвардс А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Гаврилова Е.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования СНТ "<...>" к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Гаврилову Е.В. и ООО "<...>" о признании не приобретшим права владения и пользования земельным участком, признании недействительными генерального плана, постановлений главы администрации и итогов межевания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей ответчика Гаврилова Е.В. - Донских Н.А. и Барсукова Т.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителей истца СНТ "<...>" - адвоката Андреева В.В. и Трембачевой Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

СНТ "<...>" обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании генерального плана товарищества в части обозначения на нем земельного участка N недействительным, Гаврилова Е.В. не приобретшим права владения и пользования земельным участком N, недействительными постановления главы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N от <дата>, постановления главы администрации МО "Выборгский район" <адрес> N от <дата>, N от <дата> и N от <дата>, признании итогов межевания земельного участка N, проведенные ООО "<...>" недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик членом СНТ "<...>" не является, в члены товарищества не принимался, земельный участок ему не предоставлялся. Земельный участок N, который впоследствии был предоставлен ответчику в собственность, появился на генеральном плане товарищества в июле 2006 года, ранее на генеральном плане 1996 года не существовал. Такой участок создан из земель общего пользования и находится в прибрежно-защитной полосе реки, которой пользуются все члены СНТ "<...>". Гаврилова Е.В. в администрацию МО "Выборгский район" Ленинградской области для предоставления участка в собственность была предоставлена выписка из протокола заседания правления 2005 г., хотя участок N в тот момент еще не существовал. Межевание такого участка было проведено в феврале 2006 г., то есть тогда, когда такого участка не имелось в наличии. Кроме того, межевание участка и не проводилось, межевые знаки не выставлялись, акт со смежными землепользователями не согласовывался, о проведении межевания они извещен не были.

В судебном заседании председатель СНТ "<...>" исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области исковые требования не признал и показал, что участок был предоставлен в собственность Гаврилова Е.В. на основании документов, предоставленных последним. Никаких сомнений в их подлинности не имелось. Кроме того, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как истец знал о решении правления от 2005 года о предоставлении спорного участка ответчику в собственность бесплатно.

Представитель ответчика Гаврилова Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что генеральный план не может быть признан недействительным, так как не является сделкой и актом государственного органа или органа местного самоуправления. Иск в этой части предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предоставленный Гаврилову Е.Н. земельный участок не находится в прибрежно-защитной полосе. В члены товарищества ответчик был принят еще в декабре 2000 года, ему был предоставлен земельный участок N. Затем, в связи с тем, что участок N стал непригоден для использования, ответчику был предоставлен участок N. Являясь членом товарищества, имел право получить такой участок в собственность.

Представитель ответчика ООО "<...>" исковые требования также не признал. Указал на то, что для межевания участка N были представлены все необходимые документы, сомнений в их подлинности не было. Границы участка были вынесены в натуру, межевые знаки установлены. Нарушений инструкции по межеванию допущено не было.

Решением Выборгского городского суда от 18 мая 2011 года исковые требования СНТ "<...>" удовлетворены.

Признаны недействительными постановления главы администрации МО "Выборгский район" <адрес> N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> и N от <дата>, генеральный план СНТ "<...>" от 2006 года в части обозначения на нем земельного участка N

Гаврилова Е.В. признан не приобретшим права владения и пользования земельным участком N в СНТ "<...>".

Результаты (итоги) межевания земельного участка N, предоставленного Гаврилова Е.В. и расположенного в СНТ "<...>" <адрес>, выполненные ООО "<...>" признаны недействительными.

В кассационной жалобе администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указала, что суд необоснованно не применил общий срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе Гаврилова Е.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указал, что суд не принял во внимание п. 2.1 и 2.10 Устава СТ "<...>", согласно которому в члены садоводства по решению общего собрания садоводства могут быть приняты и иные граждане не являющиеся работниками предприятия, прием в члены товарищества других лиц производится по личному заявлению с учетом рекомендаций правления. Факт принятия иных лиц, а не только трудящихся объединения "<...>" и пенсионеров, ранее работавших в объединении, подтверждается принятием в члены товарищества свидетеля <...> Подтверждением факта принятия Григорьева Е.В. в садоводство служат выписка из протокола собрания садоводства от <дата>, членская книжка садовода нового образца. Копия списка садоводов от <дата>, на который суд ссылается в решении, не может быть принята судом в качестве доказательства, т.к. содержит многочисленные исправления, надлежащим образом не удостоверенные. Суд не дал оценки списку садоводов от <дата>, протоколу внеочередного общего собрания садоводства от <дата>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> и <...> дали противоречивые и неточные показания. Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по вопросу соответствия подписей <...> и секретаря общего собрания СНТ, также суд не дал должной оценки показаниям свидетеля <...>

В решении суда неправильно определен срок течения исковой давности для обращения в суд, о нарушении права истец узнал не позднее <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В силу ст. 18 указанного Закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (действующим в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка определяется посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со всеми смежными землепользователями (собственниками, арендаторами, землепользователями, землевладельцами) в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых ведется подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом согласования местоположения границ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заявителю земельного участка.

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Выборгского горсовета народных депутатов Ленинградской области от <дата> за N, производственному объединению "<...>" было разрешено проведение проектно-изыскательских работ под организацию коллективного садоводства рабочих и служащих /л.д. 55, т.2/.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от <дата> N ПО "<...>" под организацию коллективного садоводства было отведено <...> га земель совхоза "<...>" в бессрочное (постоянное) пользование, о чем выдан государственный акт на право пользования землей N /л.д. 6, т.1, 50-53, т.2/

<дата> постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области был зарегистрирован устав СТ "<...>" и утвержден генеральный план застройки указанного садоводства /л.д. 7-21, т.1/.

Согласно ответу первичной профсоюзной организации ОАО "<...>" в период с 1992 по июль 2005 года все изменения участков и передачи их работникам завода или членам их семей осуществлялись по решению профсоюзного комитета, земельный участок Гаврилова Е.В. не предоставлялся /л.д.57 т.2/.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СТ "<...>" от <дата> Гаврилова Е.В. принят в члены СТ "<...>" по земельному участку N /л.д.80 т.1/.

<дата> истцу выдана членская книжка по земельному участку N, с указанием, что в члены СТ "<...>" ответчик принят <дата> /л.д.81-82 т.1/.

Согласно выписке из протокола заседания правления от <дата> Гаврилова Е.В. разрешено оформить в собственность спорный земельный участок /л.д. 29, т.1/.

Постановлением главы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <дата> N, Гаврилова Е.В. был предоставлен земельный участок N площадью <...> кв. м. - из них <...> кв. м. в собственность бесплатно, <...> кв. м. - в собственность за плату из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ "<...>" для ведения садоводства. Гаврилова Е.В. было предложено в течение 11 месяцев со дня выхода постановления представить документы для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет /л.д. 149, т.2/.

Постановлением главы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <дата> N в пункт 2.2 внесены изменения, в срок до <дата> Гаврилова Е.В. необходимо представить документы для постановки участка на кадастровый учет /л.д. 148, т.2/

Постановлением главы администрации МО "Выборгский район" <адрес> <дата> N был вновь продлен установленный ранее срок до <дата> /л.д. 147, т.2/.

Из представленного списка садоводов СТ "<...>" по состоянию на <дата>, владельцем участка N являлась <...> /л.д. 112, т.1/.

<дата> решением общего собрания Гаврилова Е.В. был переведен с участка N и ему был предоставлен земельный участок N /л.д. 245, т.1/.

В материалах гражданского дела N /л.д. 52-58, 118-120 гр.дело N/, был представлен протокол общего собрания членов товарищества от <дата>, который имеет отличия от протокола общего собрания от <дата> представленного в материалы данного гражданского дела /л.д.88-94 т.1/.

<дата> общим собранием членом товарищества принято решение о разрешении внутренних переводов членов товарищества в связи с корректурой генерального плана, и Гаврилова Е.В. был предоставлен участок N-б /л.д. 160-163, т.2/.

В материалах гражданского дела N 2-1859/06 /л.д. 91-95 гр.дело N 2-1859/06/, был представлен протокол общего собрания членов товарищества от <дата>, который имеет отличия от протокола общего собрания от <дата> представленного в материалы данного гражданского дела /л.д.160-163 т.2/.

Согласно списку изменений в составе садоводства от <дата>, заверенного представителем ответчика Донских Н.А., по земельному участку N фамилия Гаврилова Е.В. не указана /л.д.84-92 т.2/.

Согласно справке от <дата> также подписанной представителем ответчика Донских Н.А. с 2001 года членом СТ "<...>" по земельному участку является <...> /л.д.96 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом оценки представленных по делу доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные в суд копии протоколов общего собрания от <дата> и <дата> являются не достоверным доказательством в части выделения земельного участка N Гаврилова Е.В., поскольку представленные копии протоколов не соответствуют копиям протокола, которые были представлены в суд, при рассмотрении гражданских дел N 2-1064/2006 и N 2-1859/2006, данные копии были заверены бывшим председателем СНТ "<...>" Донских Н.А., которая выступает по данному делу в качестве представителя ответчика Гаврилова Е.В., у суда не имелось оснований не доверять именно копиям протоколов находящихся в гражданских делах за 2006 год, поскольку при рассмотрении данных дел не оспаривалось право Гаврилова Е.В. на спорный участок, и не имелось каких-либо оснований для изменения протоколов в части сведений о выделении участка Гаврилова Е.В.

В представленной на имя Гаврилова Е.В. членской книжке за 2006 год, членская книжка за предыдущий период суду представлена не была, отсутствуют сведения о выделении Гаврилова Е.В. земельного участка N на основании протоколов от <дата> и <дата>, указано, что истец является членом СНТ "<...>" с 2000 года на основании протокола общего собрания от <дата> по земельному участку N, что также подтверждает, что в протоколе от <дата> и <дата> отсутствовали сведения о предоставлении Гаврилова Е.В. земельного участка, однако на 2000 год спорный земельный участок не существовал, доказательств иного суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик Гаврилова Е.В. не принимался в члены СНТ "<...>" по земельному участку N в 2000 году, поскольку из справки выданной бывшим председателем СНТ Донских Н.А. с 2001 года по апрель 2005 года членом СНТ "<...>" по земельному участку N является <...> /л.д.96 т.2/, в списках изменения состава членов садоводства по земельному участку N, составленным на сентябрь 2001 года и заверенным Донских Н.А., ответчик Гаврилова Е.В. не являлся членом СНТ "<...>" по земельному участку N и по какому-либо иному участку /л.д.84-92 т.2/. Подлинник протокола общего собрания членов СТ "<...>" от <дата> годка, суду представлен не был, представленная в суд копия выписки из указанного протокола является в силу ст. 67 ГПК РФ, не достаточным доказательством, с учетом всех обстоятельств дела, для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы представителей Гаврилова Е.В., что судом не был исследовав, представленный представителем ответчика список членов СТ "<...>", утвержденный решением общего собрания от <дата>, и который подтверждает членство Гаврилова Е.В. в СТ "<...>", являются не состоятельными, поскольку членство граждан в товариществах подтверждается решением общего собранием членов товарищества о приеме лица в его члены, достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком представлено не было, и данный список противоречит также списку изменений состава садоводов на сентябрь 2001 года и справке о принятии в члены садоводства в 2001 году по участку N <...>

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, с учетом того, что Донских Н.А., которая в настоящее время представляет интересы ответчика Гаврилова Е.В., являлась председателем СНТ "<...>", т.е. являлась заинтересованным лицом в предоставлении спорного земельного участка, суд пришел к выводу, что о нарушении прав истец узнал в сентябре 2009 года, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, и правомерно пришел к выводу, что с данного времени подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия также полагает не состоятельными доводы представителей ответчика Гаврилова Е.В., о том, что поскольку истцом не были оспорены протоколы общих собраний членов СНТ "<...>" от <дата> и <дата> не подлежали удовлетворению требования о признании недействительным постановлений главы администрации МО "Выборгский район" <...> области о предоставлении спорного земельного участка Гаврилова Е.В., поскольку данные постановления были изданы на основании указанных протоколов. Судом первой инстанции дана оценка представленным в суд копиям указанных протоколов и суд правомерно пришел к выводу о не достоверности указанных доказательств, поэтому в данном случае не требовалось признания принятых на указанных собраниях решений.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Гаврилова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи