Определение Ленинградского областного суда от 20 июля 2011 г. N 33-3738/2011 (ключевые темы: ДТП - страховая компания - возмещение материального ущерба - компенсация морального вреда - ОСАГО)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 июля 2011 г. N 33-3738/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ильичевой Т.В., Нестеровой М.В.

с участием прокурора Бобковой Г.Г.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе войсковой части <...>, ОАО "<...>" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2009 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Крылова Н.Г., выступающего в интересах несовершеннолетнего Петрякова А.С., к войсковой части <...> ВВ МВД РФ и ЗАО "<...>" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Крылова Н.Г.объяснения, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крылова Н.Г., являющийся опекуном несовершеннолетнего Петрякова А.С., обратился во Всеволожский городской суд, в интересах несовершеннолетнего Петрякова А.С., к ЗАО "<...>" и войсковой части <...> с иском о возмещении вреда здоровью в размере <...> руб. <...> коп., возмещение материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб., а также обязать ответчиков выплачивать пожизненное содержание на Петрякова А.С. в размере стоимости минимального размера оплаты труда, на день принятия решения судом, до совершеннолетия Петрякова А.С., не менее <...> руб. в месяц, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.186,199-200,201/.

В обоснование требований истец указал, что <дата> около 12 час. 30 мин. на <...> км. автодороги Санкт-Петербург - Приозерск произошло столкновение автомашины <...>, г/н N, принадлежащего в/ч <...>, под управлением водителя военнослужащего срочной службы Ткачука А.Д., со следовавшей во встречном направлении автомашиной <...> г/н N, под управлением Погорелова Ю.А. В результате данного ДТП автомобиль <...> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...> <...>, г/н М <...>, под управлением водителя Петрякова С.А. В результате данного столкновения водитель Петряков С.А. и находившиеся в автомашине пассажиры Петрякова М.А., Петрякова М.И. погибли, а несовершеннолетний пассажир Петряков А.С. получил тяжкие телесные повреждения, в связи с полученными травмами несовершеннолетний признан инвалидом. В результате ДТП автомашина <...>, восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составила <...> руб., согласно заключению об оценке ущерба в связи с ДТП, ущерб составил <...> руб. При оценке автомобиля не была учтена стоимость дополнительного тюнинга автомобиля и антикоррозийной обработки автомобиля на общую сумму <...> руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <...> руб. Моральный вред, причиненный в связи с гибелью в ДТП близких родственников истца и несовершеннолетнего, а также в связи с причинением несовершеннолетнему телесных повреждений, оценивает в размере <...> руб. В результате данного ДТП Петрякову А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший установление инвалидности. После ДТП истец был вынужден уволиться с работы и полностью посвятить себя уходу за больным ребенком. На протяжении прошедшего с ДТП времени, по состоянию на <дата>, на лечение внука затрачено <...> руб. <...> коп., а дальнейшее лечение потребует новых расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.02.08 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СЗАО "<...>" (правопреемник СЗАО "<...>") и Пытель М.И.

В судебном заседании 18.11.08 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "<...>", страховщик войсковой части <...> по договору ОСАГО.

В судебном заседании 25.06.09 Крылова Н.Г. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения материального ущерба, возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей <...> коп., а также обязать ответчиков ежемесячно выплачивать пожизненное содержание на Петрякова А.С., до достижения им совершеннолетия, в размере минимальной оплаты труда, но не менее <...> рублей.

В судебном заседании 03.08.09 к участию в деле в качестве правопреемника ответчика Пытеля М.И. была привлечена Пытель И.А.

В судебном заседании 24.12.09 истец отказался от требований, заявленных к Погорелову Ю.А. и Пытель И.А., настаивая на требованиях, заявленных в отношении войсковой части <...> и ЗАО "<...>".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Прокурор, представитель органа опеки и попечительства, ответчики ЗАО "<...>", СЗАО "МСК<...>" (правопреемник СЗАО "<...>"), и третьи лица Ткачук А.Д., Пытель И.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "<...>" в пользу Крылова Н.Г. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью опекаемого Петрякова А.С. в размере <...> руб.

С войсковой части <...> в пользу Крылова Н.Г. взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью опекаемого Петрякова А.С., в размере <...> руб. <...> коп., возмещение материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть <...> просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая что, суд необоснованно применил ст. 1068 ГК РФ, поскольку водитель автомобиля <...> Ткачук А.Д. не являлся работником войсковой части <...>, а проходил военную службу по призыву. Заключение эксперта (отчет об оценке N) является недопустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза проводилась без привлечения представителя войсковой части. Суд не установил всех обстоятельств ДТП, отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП. Представитель войсковой части считает, что вывод суда о виновности в произошедшем ДТП водителя Ткачука А.Д., является необоснованным, в связи с чем, при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться нормами п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности. По мнению ответчика, страховая компания должна была разделить ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, а так же их жизни или здоровью. При назначении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика. Вина ни одного из участников ДТП не установлена.

В кассационной жалобе ОАО "<...>", правопреемник ЗАО "<...>" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд вышел за пределы заявленных Крылова Н.Г. требований, поскольку в пределах срока исковой давности к страховой компании истец требований не заявлял, о наступлении страхового случая компанию не уведомлял. К страховой компании может быть предъявлено только требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оснований для солидарной ответственности у страховой компании не имеется. Вина водителя автомобиля <...> Ткачук А.Д. судом не установлена. Судом не исследовался вопрос о нуждаемости истца в медицинских услугах и лекарствах, расходы на которые истец просит возместить. Ответчик не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела <дата> около 12 час. 30 мин. на <...> км.+<...>. дороги Санкт-Петербург - Приозерск - Запорожное, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием водителей: Ткачук А.Д., управлявшего автомашиной <...>, гос.N, принадлежавшей в/ч <...>, Погорелова Ю.А., управлявшего автомашиной ГАЗ<...>, гос.N, Петрякова С.А., управлявшего автомашиной <...>, гос.N, Пытель М.И., управлявшего автомашиной <...> гос.N.

Производство по уголовному делу прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Ткачука А.Д., Погорелова Ю.А., Пытель М.И. и Петрякова С.А. прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ /л.д.21-23 т.1/.

Петряков А.С., <дата> года рождения, является сыном Петрякова С.А. и Петряковой М.Н. /л.д.24 т.1/.

В результате ДТП Петряковым А.С. были получены телесные повреждения: <...>. Указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью /л.д.100-102 уг.дело N/.

С <дата> по <дата> Петрякову А.С. установлена инвалидность - ребенок-инвалид /л.д. 54,270 т.1/.

В результате данного ДТП Петряков С.А., Петрякова М.Н. и Петрякова М.А., получили телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью, была установлена причинно следственная связь между полученными телесными повреждениями указанных лиц и их смертью /л.д.115-134, уг.дело N/.

В результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая Петрякову С.А., восстановительный ремонт которой признан нецелесообразным, размер ущерба с учетом стоимости годных остатков составил <...> рублей /л.д.29-48 т.1/.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения о размере причиненного ущерба в размере <...> рублей /л.д.26 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика в/ч <...>, о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку ст. 1068 ГК РФ, не подлежит применению, т.к. Ткачук А.Д. не являлся работником войсковой части, а являлся военнослужащим, проходил срочную военную службу и не находился с войсковой частью в трудовых отношениях.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О системе государственной службы РФ", ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О системе государственной службы РФ" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, и не оспаривалось представителем в/ч <...>, что водитель Ткачук А.Д., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части <...>, и в ее интересах, суд первой инстанции обоснованно признал, что субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец, войсковая часть <...> является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия полагает, не состоятельными доводы ОАО "<...>", правопреемника ЗАО "<...>", что ответчик ЗАО "<...>" не был надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку ответчику была направлена телеграмма /л.д.290 т.1/ по последнему известному месту нахождения юридического лица, указанному в документах представленных в суд /л.д.162 т.1/, по месту нахождения филиала ЗАО "<...>" в Санкт-Петербурге. В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не находится, т.е. телеграмма была направлена судом ответчику по последнему известному адресу, и телеграмма считается доставленной, поэтому ЗАО <...> считается извещенной надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, не состоятельны доводы ОАО "<...>", о том, что суд не применил срок исковой давности, поскольку ЗАО "<...>" не заявляло при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении срока исковой давности, о чем должно быть заявлено в силу ст. 199 ГК РФ, до вынесения судом первой инстанции решения, хотя извещалась о слушании дела, представитель ответчика ЗАО "<...>" участвовал в судебном заседании.

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что ответчиком войсковой частью <...> не представлено доказательств отсутствия вины водителя Ткачука А.Д., управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной, в причинении ущерба автомашине под управлением Петрякова С.А., наследником, после смерти которого, является его сын Петряков А.С., опекуном которого является истец.

Довод кассационной жалобы в/ч <...> о не извещении ответчика о проведении оценки поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о неправильности произведенной оценки, что представленная истцом оценка размера причиненного ущерба является недопустимым доказательством. Представитель ответчика не представил доказательства, что стоимость причиненного истцу ущерба завышена, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы и не представил иной оценки причиненного автомашине Петрякова С.А. ущерба в связи с данным ДТП.

Однако судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в/ч <...> в части неправомерного возложения на данного ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме в связи с повреждением автомашины, являются обоснованными.

В суде первой инстанции было установлено, что гражданско-правовая ответственность в/ч <...> была застрахована в ЗАО "Страховая <...>", на основании полиса ОСАГО, доказательств выплаты страховой компанией сумм страхового возмещения участникам ДТП не представлено, лимит ответственности страховой компании, в данном случае, составляет <...> рублей, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент ДТП, поэтому доводы ответчика войсковой части в части обязанности возложения на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба в размере установленного лимита правомерны, поскольку войсковая часть, не заявила о возмещении ущерба за счет собственных средств, в силу ст. 1072 ГК РФ, в/ч <...> несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред в полном объеме, отсутствие конкретных требований к страховой компании, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, не влечет обязанность войсковой части по возмещению ущерба в части лимита ответственности страховой компании.

Судебная коллегия полагает, что с ОАО "<...>", как правопреемника ЗАО "<...>", поскольку все права и обязанности ЗАО "<...>" перешли к ОАО "<...>", подлежит взысканию в пользу истца возмещения ущерба причиненного имуществу в размере <...> рублей.

С войсковой части подлежит взысканию сумма материального ущерба в связи с повреждением автомашины Петрякова С.А. в размере <...> рублей /<...>. - <...>./.

Судебная коллегия полагает, что не состоятельны доводы ответчика в/ч <...> о том, что поскольку вред здоровью причинен несовершеннолетнему Петрякову А.С. при взаимодействии источников повышенной опасности, то в силу ч. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, не доказана вина Ткачука А.Д. в причинении данного вреда, поскольку ответственность владельцев источников повышенной опасности возникает независимо от вины причинителя вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности только, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, данных доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ истец вправе предъявлять требования к одному из солидарных должников, и требовать возмещения в полном объеме с войсковой части, которая не лишена возможности предъявлять требования к остальным владельцам источников повышенной опасности о взыскании сумм, после исполнения обязательств перед истцом.

Судебная коллегия полагает, что в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства, что на лечение несовершеннолетнего, получившего травмы в результате данного ДТП, которые были отнесены к тяжкому вреду здоровья, составили <...> руб. <...> коп., войсковая часть <...> и ЗАО "<...>" не оспаривали, что истец нес данные расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка, несение данных расходов не оспаривали третьи лица, привлеченные к участию в деле, другие участники ДТП и страховые компании. Решение в данной части законно и обоснованно и отсутствуют основания для его отмены в данной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО "<...>" подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Доводы кассационной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет, решение подлежит изменению по указанным выше доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2009 года изменить.

Взыскать с ОАО "<...>" в пользу Крылова Н.Г. <...> рублей - возмещение материального ущерба.

Взыскать с войсковой части <...> в пользу Крылова Н.Г. <...> рублей - возмещение материального ущерба.

Взыскать с ОАО "<...>" в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы войсковой части <...> и ОАО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи