Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4а-1371/11 (ключевые темы: ДТП - акт осмотра - адвокат - материалы дела - лишение водительских прав)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 сентября 2011 г. N 4а-1371/11

02 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Матекайтиса А.К., действующего в защиту

Хаврова А.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербург от 06 мая 2011 года Хавров А. И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Матекайтиса А. К., действующего в защиту Хаврова А. И., - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Матекайтис А. К., действующий в защиту Хаврова А. И., просит принятые судебные решения отменить, поскольку Хавров А. И. не был ознакомлен со схемой места ДТП, в материалах дела отсутствуют акты осмотра автомобилей участников ДТП, рассмотрение дела было проведено с процессуальными нарушениями.

Копия надзорной жалобы адвоката Матекайтиса А. К. направлена для ознакомления потерпевшему по делу - Б. Никаких возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Матекайтис А. К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что Хавров А. И. не был ознакомлен со схемой места ДТП, уже был предметом рассмотрения судьи Санкт-Петербургского городского суда и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка. Указание на то, что Хавров А. И. был лишен возможности при непосредственном составлении схемы места ДТП вносить в нее свои корректировки и возражения, не может быть расценено как состоятельное, поскольку, как следует из материалов дела, схема мест ДТП была составлен в день совершения ДТП 25.02.2011 г. При этом Хааров А. И. при составлении данной схемы не присутствовал, так как покинул место ДТП. В дальнейшем при ознакомлении с материалами дела он имел возможность указать на какие-либо неточности в схеме, внести свои корректировки и возражения, однако это не было им сделано. При таких обстоятельствах, указанный довод не может быть признан обоснованным.

Довод относительно того, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра автомобилей участников ДТП, также нельзя расценить как обоснованный. Как уже было отмечено в решении судьи Санкт-Петербургского городского суда, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и установления вины Хаврова А. И. в совершении указанного правонарушения.

При рассмотрении жалобы адвоката Матекайтиса А. К., действующего в защиту Хаврова А. И., судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судьями при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела он не подтверждается.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хаврова А.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Матекайтиса А. К., действующего в защиту Хаврова А. И., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко