Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4а-1357/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - состояние алкогольного опьянения - ходатайство об отложении - акт освидетельствования - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 4а-1357/11

06 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Евсюкова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года Евсюков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, указывая, что 21 апреля 2011 года Евсюковым А.Н. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, которое было удовлетворено, и дело отложено на 22 апреля 201 года. Евсюков А.Н. полагает, что при отложении дела мировым судьей не учтено о не возможности заключить соглашение с защитником в течение суток.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Евсюкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждается собственноручной записью что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждается собственноручной записью Евсюкова А.Н. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Евсюкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Евсюков А.Н. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Евсюкова А.Н. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Евсюкова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Евсюкова А.Н. о нарушении его прав на защиту при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 07 апреля 2011 года мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 21 апреля 2011 года, о чем Евсюков А.Н. извещается посредством направления в его адрес телеграммы. 21 апреля 2011 года по ходатайству Евсюкова А.Н., мировой судья отложил рассмотрение дела на 22 апреля 2011 года (л.д.30), предоставив возможность последнему заключить соглашение с защитником, учитывая, что у Евсюкова А.Н. ранее была возможность заключить оглашение с защитником, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 25 февраля 2011 года.

Однако в судебное заседание 22 апреля 2011 года Евсюков А.Н. не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Евсюкова А.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Евсюкова А.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко