Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 4а-1322/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - дорожные знаки - протокол об административном правонарушении - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2011 г. N 4а-1322/11

06 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Демидова Р.-Н.С., действующего в защиту интересов

Зайченко Д.К., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года Зайченко Д.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Демидов Р.-Н.С., действующий в защиту интересов Зайченко Д.К., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку Зайченко Д.К. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал. Указывает, что на данном участке дороги ведутся дорожные работы по ремонту дороги и какие-либо дорожные знаки и разметка отсутствуют.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Согласно протоколу, Зайченко Д.К. в нарушение п.п.9.1, 9.12 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья согласился с фабулой изложенной в протоколе об административном правонарушении и установил, что Зайченко Д.К., управляя транспортным средством, у дома N 29 по ул. Маршала Говорова в Санкт - Петербурге, в нарушение п.п.9.1, 9.12 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по встречной полосе, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку содержание п. 9.12 ПДД РФ регламентирует, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и т.п.), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное. Пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, также не содержит каких-либо запретов, и носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Зайченко Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении жалобы на постановление, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи от 20 июня 2011 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайченко Д.К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу защитника Демидова Р.-Н.С., действующего в защиту интересов Зайченко Д.К., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко