Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-11502 (ключевые темы: ДТП - размеры ущерба - автомобиль - страховое возмещение - материальный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-11502

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-59/11 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску Кашапова Г.Н. к Максатову А.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кашапов Г.В. обратился в суд с иском к Максатову А.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, в сумме <...> руб., расходов по оценке причиненного ущерба <...> руб., расходов по госпошлине <...> руб., расходов по оплате услуг представителя <...> руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года с Максатова А.Ю. в пользу Кашапова Г.Н. взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб. и госпошлина <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что <дата> в 18 час. 10 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Максатова А.Ю., управлявшего автомобилем <...> и водителя Кашапова Г.Н., управлявшего автомобилем <...>

Постановлением ОГИБДД УВД по <...> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что Максатов А.Ю., управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Максатов А.Ю. подвергнут административному штрафу в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...>.

Материалами проверки дорожно-транспортного происшествия от <дата> N... установлено, что в результате действий ответчика автомобиль истца <...> получил механические повреждения.

В соответствии с Актом о страховом случае от <дата>, составленным ООО <...> в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность Максатова А.Ю., истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Заключением N... от <дата> ООО <...> с учетом повреждений, выявленных при осмотре аварийного транспортного средства <...>, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в исправном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет <...> руб., условно-годных остатков автомобиля - <...> руб., величина материального ущерба - <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности на Максатова А.Ю.

При этом, определяя размер возмещения вреда, суд обоснованно руководствовался заключением автотовароведческой экспертизы N... от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, согласно которому величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составил <...> руб.

Размер ущерба судом правомерно определен исходя из отчета по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недопустимости представленного истцом доказательства - копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, правомерно не принят судом во внимание.

Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Экспертное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полно характеризует действия участников ДТП, в ходе проведения экспертизы были исследованы заявленные повреждения автомобилей, дана оценка показаниям участников ДТП, экспертиза произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Одновременно ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом при определении размера ущерба, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая представленные документы, подтверждающие доходы ответчика, наличие на иждивении ответчика четверых несовершеннолетних детей, социальный статус семьи ответчика, отсутствие умысла при совершении дорожно-транспортного происшествия, суд обосновано уменьшил размер возмещения, подлежащего взысканию до суммы <...> руб.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела; оценил представленные по делу договор о ведении дела в суде, поручение, устанавливающее этапы ведения дела в суде, и установил разумным пределом ко взысканию в пользу истца сумму в <...> руб.

Одновременно суд пришел к правильному выводу, что возмещению подлежат также расходы по оценке ущерба и, учитывая, что платежными документами подтверждены расходы по оценке ущерба только на сумму <...> руб., удовлетворил требований в этой части на указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи