Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-12029/2011 (ключевые темы: заем - исполнение решения суда - расходование денежных средств - уплата государственной пошлины - сумма задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-12029/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Ничковой С.С., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Дмитриевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шилова А.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу N 2-1640/2011 по иску Пекарникова А.Л. к Шилову А.Е. о взыскании процентов по договору займа,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Шилова А.Е. - ФИО 1, в деле участвующего на основании доверенности от "<...>" года, сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Пекарникова А.Л., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пекарников А.Л. обратился в суд с иском к Шилову А.Е. о взыскании процентов за период с "<...>" года по "<...>" года на сумму займа в размере "<...>" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от "<...>" года с Шилова А.Е. в пользу Пекарникова А.Л. взыскана сумма займа в размере "<...>" рублей, проценты по договору займа в сумме "<...>" рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме "<...>" рублей; решение суда не исполнено и в соответствии со ст. 809 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму займа

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с Шилова А.Е. в пользу Пекарникова А.Л. проценты по договору займа в сумме "<...>" рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме "<...>" рублей 70 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, Шилов А.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как не правильное и незаконное.

Шилов А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежаще (л.д. 51). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "<...>"г. между Пекарниковым А.Л. и Шиловым А.Е. заключен в простой письменной форме договор займа, в соответствии с которым ответчик получил у истца "<...>" рублей, которые обязался возвратить "<...>" года и выплатить проценты "<...>" % от суммы займа за каждый день использования денежных средств.

Актом от "<...>" года о получении денежных средств (приложение N 1 к договору) стороны подтвердили передачу истцом ответчику Шилову А.Е. "<...>" рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от "<...>"года по делу N "<...>" установлено, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, переданные ответчиком истцу денежные суммы"<...>" рублей, "<...>" рублей, "<...>" рублей, "<...>" рублей пошли на погашение процентов на сумму займа и частично на сумму займа, остаток долга на "<...>" года составлял "<...>" рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года по делу N "<...>" установлена сумма задолженности ответчика по договору займа в размере "<...>" рублей и указанное обстоятельство в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с договором займа от "<...>" года ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа из расчета "<...>" % от суммы займа за каждый день использования денежных средств (пункт 2.3. договора).

В силу требований ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств возвращения суммы займа и исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 408, 421, 809 ГК РФ и с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года следует, что в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным и заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи