Определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2011 г. N 33-3033/2011 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - расходы на представителя - ОСАГО - возмещение ущерба)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 июня 2011 г. N 33-3033/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пахомовой Г.А. к ООО <...> ЗАО <...> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО <...> - Тарасова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Пахомовой Г.А., представителя истца - Ивановского Ю.М., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Пахомова Г.А. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ООО <...> и ЗАО <...> о возмещении утраченного заработка в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по <дата>, <...> руб. - компенсации морального вреда, <...> руб. - расходы на представителя, оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., <...> рублей - денежные средства уплачиваемые по полису ОСАГО, <...> рублей - средства необходимые для операционного лечения, <...> рублей - расходы на оплату услуг сиделки, <...> рублей <...> коп. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, <...> рублей - транспортные расходы, причинные в результате ДТП, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.52, 144, 146/.

В ходе судебного заседания истец отказалась от требований к ЗАО <...> о взыскании <...> рублей - денежные средства выплачиваемые по полису ОСАГО, взыскании с ООО <...> <...> рублей - расходы на сиделку, <...> руб. <...> коп. - расходы на лекарственные препараты, <...> рублей - транспортные расходы, <...> рублей - средства необходимые на операционное лечение, отказ от данных исковых требований принят судом /л.д.146-148, 176-178/.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> по вине водителя ООО <...> Мышелова А.А., управлявшего автомашиной "<...>", гос. N произошло ДТП. В период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в Гатчинской ЦРКБ с диагнозом: <...>. В результате травм, истец стала нетрудоспособной, потеряла работу, до настоящего времени проходит консультации и лечение, приобретает за собственные средства лекарственные препараты. Истцу необходимо операционное лечение <...>, стоимость которого составляет <...> руб. Заключением МСЭ истцу установлена <...> группа инвалидности со <...> степенью ограничения к трудоспособности.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО <...> представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования признал частично, по праву исковые требования не оспаривал, указал, что утраченный заработок подлежит уменьшению, поскольку истец не была пристегнута ремнем безопасности, о чем свидетельствует характер полученных истцом травм. Таким образом, грубая неосторожность потерпевшей способствовала увеличению вреда. Ответчик готов возместить истцу материальный и моральный вред в размере <...> руб.

Третье лицо Мышелов А.А. пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, оплатил истцу перевозку в клинику в размере <...> руб., а также перечислил ей почтовым переводом в счет возмещения ущерба <...> руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО <...> в пользу истца взыскано единовременно в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы за производство экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере <...> руб. <...> коп., ежемесячно, начиная с <дата> и до изменения степени стойкой утраты трудоспособности, в остальной части исковых требований отказано. С ООО <...> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Также с ЗАО <...> в пользу Пахомовой Г.А. взысканы расходы за производство экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., с ЗАО <...> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "<...> просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160000 руб. Поскольку ЗАО <...> добровольно выплатила истцу <...> руб., то утраченный заработок в размере <...> руб. <...> руб. и расходы на производство экспертизы должны также быть возложены на страховую компанию. Судом не учтено, что истцу выплачено <...> руб., сумма, которую Мышелов А.А. добровольно в счет возмещения вреда заплатил истцу. Размер компенсации морального вреда присужден без учета требований разумности и справедливости, не учтен характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела. Истец, отказываясь от помощи Мышелова А.А. по организации операции сразу после ДТП, усугубляла свои страдания. Ответчиком было предложено мировое соглашение, согласно которого ответчик предложил <...> руб., от которого истец отказался.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Расходы по оплате услуг представителя истца должны быть распределены между ответчиками пропорционального удовлетворенным требованиям.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 17 час. 15 мин. на 850 м. автодороги "Сокколово-Мариенбург" Гатчинского района Ленинградской области, произошло ДТП с участием водителей Мышелова А.А., управлявшего автомашиной <...>, гос. N, принадлежащей ответчику ООО <...> и Кузнецова Е.Н., управлявшего автомашиной <...>, гос. <...>. В результате столкновения Пахомовой Г.А., пассажиру автомашины <...>, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Мышелов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД /л.д. 13/.

Собственником автомашины <...> являлся на момент ДТП ООО <...> Мышелов А.А. на момент ДТП являлся работником указанной организации, менеджером материально-технического снабжения, в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности /л.д.37/.

Ответственность владельца автомашины ООО <...> застрахована ЗАО <...> по полису ОСАГО /л.д.36/.

Определением суда от 4 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО <...> /л.д. 26/.

Согласно акту N от <дата> ЗАО <...> выплатило Пахомовой Г.А. страховое возмещение в размере <...> руб. в качестве оплаты расходов на приобретение <...> /л.д. 186-192/.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЛО БСМЭ N от <дата>, Пахомовой Г.А. в результате ДТП были причинены следующие повреждения: <...> (последствия данной травмы явились основанием для установления Пахомовой Г.А. <дата> <...> группы инвалидности и потребовали проведения <...>); <...>.

<...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наличие <...> является основанием определить Пахомовой Г.А. <...>% стойкой утраты общей трудоспособности. /л.д.203-204/.

Из трудовой книжки Пахомовой Г.А. следует, что истец с <дата> работала санитаркой в НУЗ <...> была уволена по собственному желанию <дата> /л.д.31/.

Согласно справке, среднемесячный заработок Пахомовой Г.А. составил <...> руб. <...> коп. /л.д.48/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что виновным в ДТП от <дата>, является Мышелов А.А., по праву ответчики исковые требования не оспаривали, что подтверждается выплатой ЗАО <...> истцу в возмещение ущерба <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно было установлено, что в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка, в соответствии с установленным, на основании экспертизы, процентом утраты трудоспособности, произведенный судом расчет проверен и признан правильным /л.д.224/.

В суде первой инстанции было установлено, что ЗАО <...> выплатила истцу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждению здоровью страховое возмещение в размере <...> рублей, лимит ответственности страховой компании составляет <...> рублей в соответствии с п. "а" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, поэтому доводы ответчика ООО <...> в части обязанности возложения на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба в размере установленного лимита правомерны, поскольку ООО <...> не заявил о возмещении ущерба за счет собственных средств, в силу ст. 1072 ГК РФ, ООО <...> несет ответственности в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред в полном объеме, отказ истца от своих требований к страховой компании или не предъявление к ней требований не влечет обязанность ООО <...> по возмещению ущерба в части лимита ответственности страховой компании.

Судебная коллегия полагает, что с ЗАО <...> подлежит взысканию в пользу истца единовременная сумма возмещения утраченного заработка в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда о взыскании сумм в счет возмещения утраченного заработка, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, изменению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что доводы ООО <...> о том, что взысканные суммы в счет компенсации морального вреда завышены, не состоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены полученные истцом травмы и их тяжесть, было учтено, что ДТП произошло по вина работника ответчика ООО <...> Суд также учел, обстоятельства дела, длительность лечения истца и необходимость дальнейшего лечения.

Судебная коллегия полагает, что при определении компенсации морального вреда судом первой инстанции были соблюдены требования ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, соблюден принцип разумности и справедливости, оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда в данной части не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания единовременной суммы в счет возмещения утраченного заработка, поэтому, судебная коллегия полагает, что подлежит перераспределение расходов понесенных истцом на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ООО <...> <...> рублей - возмещение расходов на представителя и с ЗАО <...> <...> рублей - возмещение расходов на представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ также подлежит изменению взысканная судом первой инстанции госпошлина, с ООО <...> подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. <...> коп., с ЗАО <...> - <...> руб. <...> коп.

Доводы кассационной жалобы в остальной части правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Представитель ООО <...> был надлежащим образом извещен о слушании дела, ООО <...> как юридическое лицо, вправе направить в суд любого представителя для представления интересов юридического лица, выдав соответствующую доверенность.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет, решение подлежит изменению по указанным выше доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 года изменить в части взыскания с ООО <...> и ЗАО <...> единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровья утраченного заработка, расходов на представителя и государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО <...> в пользу Пахомовой Г.А. единовременно в счет возмещения утраченного заработка <...> руб. <...> коп., <...> рублей - расходы на представителя, а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО <...> в пользу Пахомовой Г.А. <...> руб. - компенсацию морального вреда, <...> руб. <...> коп. - расходы за производство экспертизы, <...> руб. - расходы на представителя, а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ЗАО <...> в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО <...> в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи