Определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2011 г. N 33-3152/2011 (ключевые темы: дополнительное образование - общеобразовательное учреждение - специальный стаж - стаж работы - педагогическая деятельность)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 июня 2011 г. N 33-3152/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Осоцкого А.И.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Александровой А.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области об установлении тождественности выполнения трудовых обязанностей педагога, об обязании зачесть педагогический стаж работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В.,объяснения представителя ответчика УПФ РФ в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области - Орловой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Александровой А.М. - адвоката Малышевой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Александрова А.М. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к УПФ в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области об установлении тождественности работ "педагога" и "преподавателя" <...> и тождественность работ "педагога" и "преподавателя" МОУ <...> обязании зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды: с <дата> по <дата> работа в должности педагога класса фортепиано <...>;

с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности преподавателя <...>,

с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности преподавателя фортепиано в МОУ <...>, обязании назначить истцу досрочную трудовую пенсию с <дата>.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что <дата> обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании ст. 28 п. 1 пп.10 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" в отделение Пенсионного фонда по г. Гатчине и Гатчинскому району. Своим решением N от <дата> ответчик не засчитал Александровой А.М. в специальный стаж указанные периоды работы и отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью: с <дата> по <дата> в качестве педагога класса фортепиано <...>, так как должность педагога засчитывается в специальный стаж до <дата>; с <дата> по <дата> отпуск по уходу за ребенком до исполнения 3 лет, так как на основании п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение включаются периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет; с <дата> по <дата> работа в качестве педагога класса фортепиано <...> так как наименование должности не предусмотрено вышеуказанными Списками профессий и должностей, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работа в должности преподавателя фортепиано в МОУ <...>, так как данное учреждение не является учреждением дополнительного образования и работа в должности преподаватель по подразделению "дополнительное образование" не дает право на льготное пенсионное обеспечение, согласно Списку профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости..., утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781. Данные о специальном стаже в индивидуальных сведениях за указанный период отсутствуют.

С решением УПФ РФ в г. Гатчина и Гатчинском районе не согласна, поскольку период с <дата> по <дата> и период с <дата> по <дата> работа в качестве педагога класса фортепиано <...> должность педагога засчитывается в специальный стаж до <дата>. Ее должность сначала называлась - педагог, затем на основании Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20 марта 1991 года N 70, Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, письма Минобразования от 11 октября 1993 года N 181 должность педагога переименована на должность преподавателя. Постановлением от 06.09.1991 года N 463 список профессий и должностей был изменен и в Список введена должность преподавателя. При этом характер выполняемой работы не менялся, должностная инструкция педагога и преподавателя одинаковы и оплата труда не изменялась, эти работы тождественны. Не включая период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, ответчик не учел, что <...> является образовательным для детей, педагогические работники которого осуществляют педагогическую деятельность в полном объеме. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 указано, что стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований. МОУ <...> является общеобразовательной школой, истец работает в общеобразовательной школе в должности преподавателя. За все время ее работы характер выполняемой работы не менялся, должностная инструкция педагога и преподавателя одинаковы и оплата труда не изменялась и аттестацию она проходила как преподаватель, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.94-95/.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Гатчина и Гатчинском районе иск не признала, представила письменные возражения по иску /л.д.123-127/.

Представитель МОУ <...> в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель МОУ <...> будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск также поддержала заявленные требования.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УПФ РФ в г. Гатчина и Гатчинском районе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указало, что установленный факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет не имеет правового значения для включения его в специальный стаж работы. Установление тождественности работ в должности педагога и преподавателя не является правовой необходимостью. Судом не были истребованы должностные инструкции педагога и преподавателя, т.е. отсутствуют доказательства тождественности функций, условий и характера деятельности истца в должности педагога и преподавателя. Судом не учтен тот факт, что МОУ <...> является учреждением дополнительного образования, работа в должности преподавателя в котором в периоды с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года включалась в специальный стаж без ограничений, а начиная с 1 января 2001 года - при наличии у гражданина выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года. Специальный стаж истца на <дата> составляет 15 лет 4 месяца и 10 дней, т.е. не имелось правовых оснований для включения периода работы с <дата> по <дата> в специальный стаж для назначения пенсии.

Кроме того, МОУ <...> не является учреждением дополнительного образования. В свидетельстве о государственной аккредитации дополнительное образование не предусмотрено. Из документов наблюдательного дела следует, что истец не занята преподаванием образовательных дисциплин, а ведет занятия по обучению игре на фортепьяно в кружке, т.е. в соответствии с договором между родителями ребенка и МОУ <...> оказывает платные услуги, к которым не может быть отнесена деятельность по дополнительному образованию.

В сведениях индивидуального персонифицированного учета истца также отсутствуют сведения о специальном стаже, обязанность предоставления которых возложена на работодателя. Таким образом, работодатель не признает данные периоды работы льготными.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 27 п. 1 пп.19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утвердившим Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (п. 4).

В силу п. 12 указанных Правил, работа в должностях, указанных в пункта 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды, начиная с 01 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 01 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы в период с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Как усматривается из материалов дела, истец работала в качестве педагога класса фортепьяно <...> с <дата>, с <дата> преподавателем в указанной школе. С <дата> истец принята на должность преподавателя фортепьяно МОУ <...> С <дата> на основании решения аттестационной комиссии истцу присвоен 14 разряд по ЕТС педагога дополнительного образования /л.д.6-9/.

На основании Постановления Главы МО "город Гатчина" Ленинградской области N от <дата> <...> переименована в МОУ дополнительного образования детей <...>, государственная регистрация указанных изменений внесена 12.01.2001 года под N 27/01249 /л.д.188-191/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба обоснована, и решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно был включен период отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, поскольку Закон РФ N 3543-1 от 25.09.1992 года, вступил в законную силу с 06.10.1992 года, т.е. до <дата> период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора и трех лет подлежал зачету в общий, непрерывный стаж и стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости, что было подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20.12.2005 года (п. 15)

Истец просит назначить пенсию в соответствии со Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в ранее действовавших Перечне учреждений и должностей, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, по п. 1 раздела "Наименования должностей" Списка и п. 1.1-1.14 раздела "Наименования учреждений", поскольку в истец работала в общеобразовательных учреждениях, а не в учреждениях дополнительного образования.

Судебная коллегия полагает, что не подлежит включению в стаж истца период работы с <дата> по <дата>, поскольку в данный период истец работала в учреждении дополнительного образования, т.к. <...> переименована в МОУ дополнительного образования детей <...> государственная регистрация указанных изменений внесена 12.01.2001 года под N 27/01249, т.е. с 12.01.2001 учреждение, в котором работала истец, не соответствовало п. 1.1-1.14 раздела "Наименования учреждений", данный период составляет 1 год 11 месяцев 28 дней.

Судом первой инстанции данный период включен не обоснованно, поскольку с 12.01.2001 года истец не работала в общеобразовательной учреждении, данный период обоснованно не включен ответчиком в стаж дающий право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, доказательств, что МОУ дополнительного образования детей <...>, тождественно общеобразовательным учреждениям и функции выполняемые преподавателями (педагогами) общеобразовательных учреждений, тождественны учреждениям дополнительного образования, в котором с 12.01.2001 года работала истец.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку даже в случае удовлетворения требований истца о зачете ей в трудовой стаж периода работы с <дата> по день вынесения решения, стаж работы истца не будет составлять 25 лет, необходимый в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", для назначения пенсии по выслуге лет, и признании тождественными должности "преподавателя" и "педагога дополнительного образования".

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Должность "преподаватель", которая, по мнению истца тождественная, занимаемая ею должность "педагог дополнительного образования" указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка.

Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка к учреждениям, работа преподавателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в котором работает истец, согласно представленного Устава.

Пунктом 4 Правил установлено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец была протарифицирована как педагог дополнительного образования /л.д.9/.

Таким образом, ссылка в решении Гатчинского городского суда от 04 мая 2011 года, что на момент обращения истца за назначением пенсии по старости за выслугу лет у истца имелся необходимый стаж, не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2011 года - отменить.

В иске Александровой А.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области об установлении тождественности выполнения трудовых обязанностей педагога, об обязании зачесть педагогический стаж работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости - отказать.

Председательствующий

Судьи