Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 4а-1372/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ДПС - дорожные знаки - встречное движение - Правила дорожного движения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 4а-1372/11

07 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ежова В.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года Ежов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ежов В.А просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку отрицает факт выезда на полосу встречного движения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что были внесены изменения, о которых ему не было известно. Считает, что представленные инспектором ДПС покадровые распечатки материала видеофиксации, не могут служить доказательством по делу, поскольку по ним невозможно идентифицировать автомобиль. Кроме того, указывает, что в ходатайстве по запросу о ширине проезжей части ему было отказано, не было всестороннего, полного и объективного разбирательства по делу, в силу того, что суд не опросил инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, внесенные в протокол об административном правонарушении изменения заверены надлежащим образом.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Ежов В.А. на участке дороги с одной полосой движения для каждого направления и обозначенном дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ежовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотографий, распечатанных с прибора видеофиксации, и схемой административного правонарушения, заверенной инспектором ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ежова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что представленные инспектором ДПС покадровые распечатки материала видеофиксации, не могут служить доказательством по делу, поскольку по ним невозможно идентифицировать автомобиль, не обоснован и опровергается представленными материалами.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Ежов В.А. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. При этом ходатайство в материалах дела о вызове инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствует.

При рассмотрении жалобы в Красносельском районном суде, доводы, приведенные Ежовым В.А. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ежова В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ежова В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко