Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13550/2011 (ключевые темы: кредитный договор - иностранное государство - кредиты - ненадлежащее исполнение - заграничный паспорт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13550/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Яшкиной И.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-2559/10 по иску ...(ЮрЛ)... к Яшкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года постановлено взыскать с Яшкиной И.В. в пользу ...(ЮрЛ)... задолженность по кредитному договору в сумме <...> евро и судебные расходы в сумме <...> рублей, обратить взыскание на принадлежащий Яшкиной И.В. автомобиль ...(АМ)... путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе Яшкина И.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой, принятой Яшкиной И.В., с извещением о слушании дела 06 сентября 2011 года в 14 час. и телеграфным уведомлением о вручении банку судебного извещения на 06 сентября 2011 года в 14 час. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ответчицей Яшкиной И.В. и ...(ЮрЛ)..., изменившим с <дата> наименование на ...(ЮрЛ)..., был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме <...> евро под <...> % годовых сроком на <...> месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счет N... ответчицы в банке и выплатой платежей по кредиту по 15-м числам каждого месяца в размере по <...> евро, начиная с <дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N..., в соответствии с которым ответчик заложил в пользу банка транспортное средство ...(АМ)....

При наступлении события неисполнения условий указанного кредитного договора истец в соответствии с п. 6.4.1 этого договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 7.2 кредитного договора истец вправе также взыскать с ответчицы неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, указывал, что Яшкина И.В. с <дата> перестала исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору N... от <дата>, а именно в период с <дата> по <дата> не производила истцу очередные платежи в сроки и размерах, определенных условиями кредитного договора. В указанный период времени в счет погашения долга ответчица уплатила истцу <дата> - <...> евро, <дата> - <...> евро, которых хватило лишь для частичного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам и пени, в связи с чем истец в соответствии с пп. 5, 6.4.1 кредитного договора направил ответчице письменные уведомления N... и N... от <дата> о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени со сроком исполнения согласно п. 6.1.8 кредитного договора 30 календарных дней с даты уведомления.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд определил сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в евро - <...> евро. Постановленное решение по размеру сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенной о слушании дела ответчицы опровергаются материалами дела, в которых имеется телеграфное уведомление о вручении лично Яшкиной И.В. судебного извещения на 10.06.2010, т.е. на дату, когда состоялось решение суда. Данным телеграфным уведомлением опровергаются и доводы ответчицы о том, что в данный период времени она находилась за границей, копии электронных билетов и загранпаспорта, представленные в подтверждение нахождения ответчицы за границей, не заверены надлежащим образом, являются простыми ксерокопиями, при этом в загранпаспорте штампы пограничных служб не разборчивы, что не позволяет определить период, в который ответчица выезжала за границу.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи