Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13545/2011 (ключевые темы: договор аренды - истечение срока договора - водоснабжение - арендная плата - коммунальные услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13545/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-24/11 по кассационной жалобе Васильевой О.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по иску ...(ЮрЛ)... к Васильевой О.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ)... является самостоятельным юридическим лицом и имело на праве хозяйственного ведения до <дата> нежилое здание - дачу N..., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 устава ...(ЮрЛ)... производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

Между Васильевой О.В. и ...(ЮрЛ)... <дата> был заключен договор аренды вышеуказанной дачи сроком по <дата>.

...(ЮрЛ)... обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой О.В. о взыскании задолженности за пользование указанной выше дачей в сумме <...> рубля <...> копеек и истребовании дачи из незаконного владения ответчика путем выселения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял свои требования, отказался от иска в части истребования имущества из незаконного владения ответчика, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность за пользование дачей за период с <дата> по <дата>: арендную плату в размере <...> рубля <...> копеек, коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, плату за водоснабжение в размере <...> рублей <...> копеек, плату за электроэнергию в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик после истечения действия договора аренды продолжил пользоваться дачей, оплату пользования дачей не производил.

Решением Зеленогорского районного суда от 01 августа 2011 года постановлено взыскать с Васильевой О.В. в пользу ...(ЮрЛ)... за пользование дачей N..., расположенной по адресу: <адрес>, арендную плату в размере <...> рубля <...> копеек, коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, плату за водоснабжение в размере <...> рублей <...> копеек, плату за электроэнергию в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по истечении срока договора аренды ответчица продолжила пользоваться дачей.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установил п. 2.2.10 договора аренды дачи, заключенного <дата>, арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приема, подписываемому сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчица по истечении срока действия договора аренды не возвратила истцу дачу в порядке, предусмотренном договором; акт сдачи-приема дачи не составлялся, ключи от помещений дачи руководству ...(ЮрЛ)... не передавались.

Суд первой инстанции верно оценил показания всех опрошенных свидетелей, а также представленные в материалы дела письменные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица не возвратила объект аренды, дачу, арендодателю тем способом, который предусмотрен договором аренды, и после истечения срока договора аренды продолжала пользоваться дачей.

При таких обстоятельствах с ответчицы подлежала взысканию арендная плата согласно ст. 622 ГК РФ, а также плата за коммунальные услуги, водоснабжение и электроэнергию, расход которых продолжался после истечения срока договора аренды. По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Размер присужденных ко взысканию с ответчицы денежных сумм определен верно, расчет подробно приведен в вынесенном решении, является арифметически правильным, в кассационной жалобе ответчица не оспаривает вынесенное решение по размеру.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, отвергаются судебной коллегией, поскольку у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. их показания подробны, мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы о подсудности дела коллегия полагает, что с учетом присутствия ответчицы на судебных заседаниях, осведомленности о рассмотрении данного гражданского дела Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга, отсутствия с ее стороны каких-либо заявлений о неподсудности дела Зеленогорскому районному суду Санкт-Петербурга, а также тех обстоятельств, что местом исполнения заключенного между сторонами договора является место нахождения дачи в <адрес>, то согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела нарушений правил подсудности допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи