Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10132/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - передача денежных средств - заключение договора - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10132/2011

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года гражданское дело N 2-522/11 по кассационной жалобе Бардова В.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по иску Бардова В.М. к Мартюшеву Ю.Б. и Буднику А.С. о взыскании суммы долга в пределах стоимости наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав пояснения истца, представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Мартюшева Ю.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Бардов В.М. 18 марта 2010 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартюшеву Ю.Б. и Буднику А.С. и просил взыскать с наследников сумму долга У., умершей <...>, которая составляет <...> рублей в пределах стоимости наследственного имущества, а именно: квартиры N <...> расположенной в доме N <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, указывая в обоснование своих требований на то, что 22 октября 2009 года он заключил с У. договор займа, согласно которому передал ей в собственность денежные средства в размере <...> рублей, а она обязалась возвратить ему такую же сумму денег в определенный договором срок, факт передачи денежных средств подтверждается распиской У. от 23 октября 2009 года. У. обязалась вернуть сумму займа не позднее 20 февраля 2010 года, однако <...> скончалась, не оставив завещания, соответственно сумма долга истцу не была возвращена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Бардова В.М. было отказано, при этом, с него в пользу Мартюшева Ю.Б. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчик Будник А.С., третье лицо нотариус Свистельникова М.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 июля 2011 года, что подтверждается расписками о вручении повестки, телеграммы (л.д. 262, 265). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 22 октября 2009 года между Бардовым В.М., <...> года рождения и У., <...> года рождения был подписан договор займа, согласно условиям которого заимодавец - Бардов В.М. передает заемщику - У. в собственность наличными денежные средства в размере <...> рублей, которые обязуется заемщик возвратить не позднее 20 февраля 2010 года без оплаты процентов.

В тексте договора указано, что в подтверждение получения от заимодавца денежных средств заемщик предоставляет заимодавцу расписку в их получении (л.д. 5). Расписка о получении У. денежных средств в день заключения договора в материалах дела отсутствует.

На следующий день - 23 октября 2009 года У. выдала Бардову В.М. расписку о получении денежных средств, удостоверяющую, что она получила от Бардова В.М. денежные средства в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу судом, на основании экспертного заключения было установлено, что записи фамилии <...> и подписи, от имени У. в договоре займа от 22 октября 2009 года, заключенном между Бардовым В.М. и У. и расписке в получении денежных средств от 23 октября 2009 года, выполненной от имени У., выполнены одним лицом, а именно самой У. (л.д.160-168).

Кроме того, судом, на основании объяснения самого истца было установлено, что дата выдачи расписки и денежная сумма, выдаваемая заемщику, были внесены в текст расписки, выполненной с применением компьютерной техники, рукой Бардова В.М., а не У. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось сторонами по делу.

В материалах дела имеются доказательства того, что 07 января 2010 года У. скончалась.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним У., <...> года рождения на момент смерти на праве частной собственности принадлежала двухкомнатная квартира N <...>, расположенная в доме N <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, где она проживала с 29 января 1963 года (л.д.109), право собственности зарегистрировано 18 ноября 2009 года (л.д.82)

К нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился племянник У. - Мартюшев Ю.Б., в котором указал, что принимает наследство У., скончавшейся <...>, сообщая, что кроме него наследниками У. являются племянницы - Б. и Ф., других наследников не имеется (л.д.79, 98).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Будник А.С. является наследником У. по закону, завещание в отношении указанного лица также отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Будника А.С. ответственности по исполнению заемных обязательств У.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что, в соответствии с условиями договора займа, заключенного между истцом и У., факт передачи денежных средств по нему должна подтверждать расписка заемщика, при этом, суд первой инстанции посчитал невозможным принять в качестве допустимого доказательства расписку о получении У. денежных средств, поскольку она была составлена лишь на следующий день после заключения договора, не содержит ссылки на то, что денежные средства по ней передаются именно в подтверждение заключения договора займа от 22 октября 2009 года, кроме того, дата выдачи расписки и передаваемая по расписке сумма вписаны займодателем, а не заемщиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта передачи денежных средств по договору займа от 22 октября 2009 года, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора займа заключенным. Кроме того, суд исходил из того, что представленная расписка от 23 октября 2009 года сама по себе необходимыми признаками договора займа не обладает, так как из нее не следует обязанность У. по возврату денежных средств, что также приводит к выводу об отсутствии между истцом и У. заемных отношений.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что передача денежных средств по договору займа от 22 октября 2009 года была произведена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Бардовым В.М. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что им передавались денежные средства У. указанном размере, что свидетельствует о недоказанности им факта возникновения заемных отношений.

Из анализа положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что установленное законом или соглашением сторон требование к форме договора займа охватывает как договор о передаче заемных средств, так и соглашение об их возврате. Поэтому письменная форма не считается соблюденной, если соглашение о возврате (этот документ именуется договором займа) заключено в письменной форме, а факт передачи денег взаймы не подтвержден письменно.

Бардовым В.М. в материалы дела представлена расписка, выданная У. в подтверждение факта передачи ей денежных средств от истца в размере 3100000 рублей.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции при разрешении спора надлежит проверять достоверность каждого представленного доказательства. При этом, на сведениях, изложенных в содержании доказательства, не являющегося достоверным, не могут быть основаны выводы суда при вынесении решения.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом районного суда о невозможности принятия указанной выше расписки в качестве достоверного доказательства факта передачи У. денежных средств по договору займа, поскольку, в нарушение положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата составления расписки и сумма, переданная У., вписана рукой займодателя, который является заинтересованным лицом, в связи с чем у суда имеются основания для выражения сомнений в достоверности отраженной в расписке информации в указанных частях.

Кроме того, о невозможности использования данного доказательства в качестве подтверждения факта передачи денежных средств свидетельствует тот факт, что данная расписка не была составлена в день заключения договора займа от 22 октября 2009 года, кроме того, она не содержит в себе ссылок на то, что денежные средства передаются У. во исполнение указанного договора займа, из расписки не усматривается наличие у У. обязанности по возврату денежной суммы.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта передачи денежных средств заемщику, нельзя придти к выводу о наличии заемных отношений между Бардовым В.М. и У.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы истец ссылается на то, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С., который присутствовал при заключении договора займа и передаче денежных средств.

В заседании судебной коллегии стороной истца также было заявлено ходатайство о допросе свидетеля С.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода кассационной жалобы, а также о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

При анализе положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменная форма договора займа не считается соблюденной, если соглашение о возврате денежных средств, то есть собственно договор займа, заключено в письменной форме, а факт передачи денег взаймы не подтвержден письменно.

В данном случае судом была признана недостоверным доказательством расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств от займодателя заемщику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать договора займа заключенным в установленной законом форме, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства факта передачи денежных средств.

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае незаключения договора займа в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Судебная коллегия, проанализировав указанную норму права, приходит к выводу о том, что при непредставлении достоверных письменных доказательств факта заключения договора займа в установленной законом форме, у истца также отсутствует право подтверждения обстоятельств, имеющих значения для дела, свидетельскими показаниями.

В тексте кассационной жалобы сторона истца также ссылается на то, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по расписке были получены У. по иному договору, существующему между ней и истцом, суду надлежало придти к выводу о том, что они были переданы во исполнение договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку, учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или не существующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств. В данном же случае не представляется возможным с точностью определить не только то, по какой сделке были переданы денежные средства, указанные в расписке, но и дату их и передачи, а также сумму, поскольку указанные сведения были внесены в расписку самим истцом, тогда как по смыслу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, расписка должна быть выполнена заемщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи