Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 22-3865/309 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - ограничение свободы - злоупотребление доверием - обман)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 22-3865/309

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

Судей Шибакова А.П. и Шидловского В.Р.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Витюнина М.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года, которым

Витюнин М.В.

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1. 19.08.2008 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, постановлением суда от 12.08.2009 года освобожден 21.08.2009 года условно-досрочно на 4 месяца 6 дней; 2. 25.08.2008 года по ст.ст.158 ч. 3, 158 ч. 2 п."а,б,в", 158 ч. 2 п."б,в", 158 ч. 2 п."а,в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет, условно, с испытательным сроком на 5 лет; 3. 27.10.2010 года по ст. 161 ч. 2 п."г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет 4 месяца без штрафа в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.10.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Витюнина М.В. и в его защиту адвоката Борисова М.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Василенко А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Витюнин М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 9 сентября 2010 года 11 часов у дома N... по пр.<адрес> в Санкт-Петербурге в отношении Ч.М.С.

В кассационной жалобе осужденный Витюнин М.В., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, постоянного места жительства, регистрации и работы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Витюнина М.В. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации не имеется, поскольку Федеральный Закон РФ от 07.03.3011 года не смягчил наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, которое назначено Витюнину М.В.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного, и назначил основное наказание, не максимальное, предусмотренное санкцией статьи, и без применения дополнительного наказания. В то же время суд правильно учел, что Витюнин М.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее дважды судим, отбывал наказание в исправительной колонии, в связи с чем, при наличии в его действиях рецидива преступлений, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Исходя из требований ст. 43 УК РФ и целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года в отношении Витюнина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Витюнина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи