Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-4593/402 (ключевые темы: степень общественной опасности - ограничение свободы - назначение наказания - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 22-4593/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Дюпиной Т. В.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Митрофанова А.А. на приговор <адрес> Санкт- Петербурга от 29 апреля 2011 года, которым

Митрофанов Андрей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий администратором <...> ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Мирофанова А.А., участвующего в судебном заседании путем видео-конференц- связи, адвоката Мартиросяна Г. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление помощника Северо-Западного транспортного прокурора Луца П.В., просившего оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Мирофанов А.А. просит изменить приговор суда в части назначения наказания как несправедливый, чрезмерно суровый, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, по следующим основаниям.

При назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел его раскаяние, признание вины, хроническое заболевание, удовлетворительные характеристики и тот факт, что преступление не окончено.

Осужденный ссылается на положения ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Считает, что назначенный ему срок наказания носит формальный характер. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств у суда при назначении наказания имелись все основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту регистрации, работает официально, имеет престарелых родственников, хронические заболевания, признал свою вину. Все это в совокупности давало основание для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства рассмотрены поверхностно, наказание назначено несправедливое. Судом не был соблюден принцип индивидуализации наказания. Назначенное ему наказание, хотя и не выходит за пределы ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б", 228 ч. 2 УК РФ, однако по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Атласов А.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Митрофанова А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном им подтверждается показаниями свидетелей ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 02. 02. 2011 г., протоколом досмотра ФИО 11 и добровольной выдачи им пакетика с веществом; протоколом обыска в квартире по месту жительства Мирофанова, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные ФИО 11 для проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Мирофанова, полиэтиленовые пакетики с поршкообразными веществами, электронные весы; заключениями химических экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный Митрофанов не оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

При рассмотрении дела судом не допущено никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действий Митрофанова по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, 228 ч. 2 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Митрофанову суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Все смягчающие наказание Митрофанова обстоятельства, на которые имеются ссылки в его жалобе, в том числе то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет престарелых бабушку и дедушку, страдает <...>, одно из преступлений не доведено им до конца, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Отягчающих наказание Митрофанова обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Митрофанову наказания в виде лишения свободы. Учитывая материальное положение Митрофанова, наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не назначил ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о необходимости смягчения ему наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не может с ними согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Митрофанову наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжкого и особо тяжких; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, все смягчающие наказание Митрофанова обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания данные, были судом проанализированы и учтены в полной мере.

Требования закона при назначении наказания Митрофанову, в том числе требования ст. 66 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ, судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Митрофанову наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ему наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года в отношении Митрофанова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи