Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-4663/2011 (ключевые темы: призывные комиссии - призыв на военную службу - заключение врачей - медицинское освидетельствование - внутригородские муниципальные образования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-4663/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3665/10 по кассационной жалобе призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное, на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по заявлению Ш. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования Дачное Кировского района Санкт-Петербурга и заключений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врача-специалиста - хирурга.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Ш., представителей Местной администрации МО Муниципальный округ Дачное и представителя призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования Дачное Кировского района Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врача-специалиста - хирурга, признавшими заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ш. заявил ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере <...> руб., которая была назначена и проведена по ходатайству Ш.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года постановлено признать незаконным и отменить заключение врача-специалиста - хирурга о признании Ш. годным к военной службе с незначительными ограничениями, признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании Ш. годным к военной службе с незначительными ограничениями, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО Дачное Кировского района Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года, протокол N 9 в части призыва Ш. на военную службу, обязать призывную комиссию МО Дачное Кировского района Санкт-Петербурга принять решение об освобождении Ш. от призыва на военную службу, взыскать с муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное в пользу Ш. расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное, от 08 июня 2010 года, протокол N 9, Ш. в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу и направлен в воинские части Сухопутных войск.

Указанное решение было принято на основании заключений врача-хирурга и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 13 мая 2010 года.

Удовлетворяя заявление Ш. в части признания незаконными заключений врачей и решения призывной комиссии, суд первой инстанции опирался на заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, установившей у Ш. заболевание, соответствующее категории годности "В", т.е. ограниченно годен к военной службе.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными по состоянию здоровья.

Согласно заключению N <...> комиссии экспертов <ЮрЛ> у Ш. установлено следующее заболевание: <...>.

Поскольку полученное заключение является полным, подробным, мотивированным, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям достоверности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 307 Уголовного кодекса РФ"

Кроме того, в судебном заседании 04 октября 2010 года врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, К. не оспаривал выводы экспертов.

Доводы председателя призывной комиссии о незаконности заключения судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что не была определена степень нарушения функции, являются необоснованными.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, имеется расписание болезней.

Статья 68 расписания болезней "Плоскостопие и другие деформации стопы" содержит в себе четыре пункта по степени деформации стопы: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) без нарушений функций.

Каждому пункту соответствует определенный список заболеваний.

Пункту "в", с незначительным нарушением функций, соответствует заболевание, выявленное экспертами у Ш.

Вопросы, которые были поставлены перед экспертами, заключались в том, чтобы определить наличие или отсутствие заболевания, в частности <...>.

Вопросы по определению степени нарушения функций не должны были ставиться перед экспертами, поскольку эта степень определяется в соответствии с Таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан, содержащейся в Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, путем сопоставления определенного заболевания и соответствующего пункта статьи 68 вышеуказанного Расписания болезней, для чего не нужно обладать медицинскими познаниями.

В связи с изложенным коллегия полагает, что заключение экспертов не подлежит сомнению. Кроме того, в судебном заседании 04 октября 2010 года врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, К. согласился с заключением экспертов и признал, что с таким заболеванием заявитель должен быть признан ограниченно годным к службе в Вооруженных Силах РФ.

В силу подп. "в" п. 68 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, данное заболевание Ш. соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заключения врача-специалиста - хирурга о признании Ш. годным к военной службе с незначительными ограничениями, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании Ш. годным к военной службе с незначительными ограничениями и решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное, от 08 июня 2010 года, протокол N 9 в части призыва Ш. на военную службу.

Вместе с тем, несмотря на допущенные призывной комиссией нарушения, породившие правовую неопределенность статуса заявителя, суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для обязания призывной комиссии принять решение об освобождении Ш. от призыва на военную службу, поскольку суд не вправе, подменяя функции и полномочия призывной комиссии, обязывать комиссию принять определенное решение.

Ввиду изложенного коллегия полагает вынесенное решение в части обязания призывной комиссии принять решение об освобождении Ш. от призыва на военную службу подлежащим отмене как не основанное на законе.

Кроме того, коллегия полагает не соответствующим закону и вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на Муниципальный округ Дачное.

В соответствии с п. 6 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При этом с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае признания заявления обоснованным судебные расходы должны быть возложены на заинтересованное лицо, т.е. призывную комиссию, а не на орган местного самоуправления, на территории которого проживает гражданин, призванный на военную службу.

На основании изложенного коллегия полагает необходимым изменить вынесенное решение и указать, что расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. подлежат взысканию в пользу Ш. с призывной комиссии.

В качестве довода кассационной жалобы председатель призывной комиссии указывает на то, что заявление Ш. подано и рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, в рамках которой оспариваются решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а призывная комиссия МО Дачное как самостоятельный орган местного самоуправления не существует, следовательно, обжаловать ее решение, действия (бездействие) в порядке главы 25 ГПК РФ нельзя.

Судебная коллегия отвергает приведенный довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, являющимся общеобязательными и подлежащими использованию в вопросах применения норм права, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Таким образом, оспаривание Ш. решения призывной комиссии в рамках главы 25 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении призывной комиссии о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело было рассмотрено в отсутствие призывной комиссии, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о слушании дела 18.11.2010, адресованным председателю призывной комиссии Б. и полученным 03.11.2010.

Также не могут служить основанием к отмене вынесенного решения и доводы о необоснованном допуске судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица К., не обладающего полномочиями на представление интересов призывной комиссии, поскольку К., как следует из заявления Ш., был привлечен им как самостоятельное заинтересованное лицо, заключение врача К. также оспаривалось Ш., поэтому в судебном заседании 04 октября 2010 года К. выступал не в качестве представителя заинтересованного лица призывной комиссии, а как самостоятельное заинтересованное лицо.

Доводы жалобы о неправильном наименовании в вынесенном решении призывной комиссии также не влекут отмену решения суда, поскольку использованное судом наименование заинтересованного лица, а именно призывная комиссия муниципального образования Дачное Кировского района Санкт-Петербурга, содержалось в представленной заинтересованным лицом копии решения призывной комиссии, где данное заинтересованное лицо указано как призывная комиссия муниципального образования муниципального округа Дачное Кировского района Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в части обязания призывной комиссии МО Дачное Кировского района Санкт-Петербурга принять решение об освобождении Ш. от призыва на военную службу отменить.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в части взыскания расходов по проведению экспертизы изменить.

Взыскать с призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Дачное, в пользу Ш. расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи