Кассационное определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2011 г. N 22-815/2011 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - обувь - показания свидетеля - место происшествия)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 22-815/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Татарникова С.А.,

судей - Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Борисочкина А.В. в защиту интересов осужденного Крылова А.Ю., осужденного Крылова А.Ю., кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Тосненского городского прокурора Зорина Р.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года, которым

Крылов ФИО 28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы сроком 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору, Крылов А.Ю. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Крылов А.Ю. вину в совершенном преступлении не признал.

Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., мнение осужденного Крылова А.Ю., защитника-адвоката Борисочкина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Борисочкин А.В. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на противоречивость показаний свидетеля ФИО 6 Так, указывает, что показания свидетеля ФИО 6 о том, что он ранее не был знаком с ФИО 12 в данной части противоречат показаниям Крылова А.Ю., ФИО 7, а также протоколу опознания по фотографиям с ФИО 8, где последний среди представленных фотографий указал на фотографию ФИО 6, пояснив, что видел его в момент разговора с ФИО 29 на мойке примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что из показаний указанного свидетеля усматривается, что ФИО 12 целенаправленно ехал на встречу с интересовавшими его людьми, а не был привезен туда под обманным предлогом.

Считает, что правдивость показаний ФИО 6 ставит под сомнение наличие имеющихся в них противоречий с показаниями свидетеля ФИО 9, допрошенного в ходе предварительного следствия. Так, из показаний ФИО 6 усматривается, что он по просьбе Крылова на обратном пути в ларьке около своего дома купил у продавца Азербайджанца сим-карту, которую отдал Крылову, последний вставил ее в телефон и осуществил звонок, покупал ли телефон, не помнит. Из показаний свидетеля ФИО 9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ один из постоянных клиентов приобрел у него мобильный телефон, сим-карту, которую вставил при нем в мобильный телефон, впоследствии ФИО 6 был опознан как мужчина, который покупал у ФИО 9 сим-карту и телефон.

Считает, что показания, данные Крыловым при допросе в качестве подозреваемого, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением УПК РФ, а именно допрос Крылова был проведен в ночное время.

Полагает, что проверка показаний на месте проведена не в полном объеме, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не исследованы имеющиеся на месте происшествия следы, заключение трассологической экспертизы обуви не может быть признано доказательством, поскольку имеются расхождения в размере следа левой ноги и размере обуви Крылова и ФИО 6.

Считает, что признавая мотивом совершения преступления - личные неприязненные отношения, суд ссылается на показания свидетелей, которые свидетельствуют о наличии дружественных отношений между Крыловым и ФИО 12.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Крылов А.Ю. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются доказательствами по делу.

Так, полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания эксперта-психиатра, поскольку данное лицо не является участником уголовного судопроизводства.

Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО 10 и ФИО 11 относительно расположения трупа ФИО 12. Так, указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО 11 труп располагался лицом вниз, из показаний свидетеля ФИО 10 усматривается, что труп лежал на спине.

Ссылается на противоречивость в показаниях свидетеля ФИО 6.

Указывает, что суд, признав, гражданским истцом потерпевшего ФИО 12, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не разрешил в приговоре вопрос относительно заявленного гражданского иска.

Считает, что судом в ходе судебного следствия необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей, показания которых имели значение для разрешения дела по существу.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зорин Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

В обоснование ссылается на наступление неотвратимых последствий - смерть человека, на то, что Крылов А.В. вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся в содеянном, пытался ввести суд в заблуждение об истинных обстоятельствах преступления. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует целям, по достижению исправления осужденного, пресечению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Зорин Р.А. просит приговор суда по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор в отношении Крылова А.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Крылова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом правильно установлено, что виновность Крылова А.Ю. в совершении преступления, подтверждается показаниями:

свидетеля ФИО 6, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым он в течение нескольких лет поддерживал дружеские отношения с Крыловым А.Ю., потерпевшего ФИО 12 ранее не знал. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Крылова помог ему перегнать машину "<данные изъяты> из <адрес>. Он (ФИО 6) управлял машиной, Крылов А.Ю. находился сзади, ФИО 12 на переднем пассажирском сиденье. По пути Крылов и ФИО 12 разговаривали, разговора не слышал, однако, понял, что разговор был напряженный. Остановились возле указателя синего цвета, Крылов и ФИО 12 вышли из машины, сразу раздалось несколько выстрелов подряд, затем еще несколько выстрелов, потерпевший упал. Он (ФИО 6) испугался, тронулся задним ходом, задел задней дверцей Крылова, последний закричал, после чего, он (ФИО 30) остановился у обочины. Крылов перевернул тело ФИО 12 в кювет, после чего, выстрелил еще два раза. После, Крылов и он (ФИО 6) перетащили труп с обочины в лес, Крылов еще раз выстрели в верхнюю часть трупа. Когда он (ФИО 6) возвращался в машину, то услышал еще один выстрел. После, оба сели в машину и поехали, проехав немного, Крылов попросил остановиться, вытащил ключи из замка зажигания, ушел к месту убийства ФИО 12, спустя 10-15 минут вернулся и бросил черный пакет в машину, проехав некоторое расстояние, Крылов выбросил предварительно вытертый пистолет в правую сторону от машины;

показаниями Крылова А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия о том, что несколько лет знаком с ФИО 29, в ДД.ММ.ГГГГ у них сложились неприязненные отношения потерпевший стал угрожать физической расправой, решив совершить убийство приобрел пистолет <данные изъяты> и обойму с патронами. ДД.ММ.ГГГГ он (Крылов А.Ю.), ФИО 6, ФИО 12 выехали в <адрес>. Подыскав подходящее место для убийства, остановились на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>. ФИО 12 вышел из машины, он (Крылов) вышел следом, ФИО 6 остался в машине. Он (Крылов) произвел 3-4 выстрела в спину ФИО 12, последний упал. Он (Крылов) приказал ФИО 6 спрятать труп, вдвоем стащили труп с обочины в лес, после чего он (Крылов) перевернул труп на спину и произвел еще один выстрел, затем еще несколько раз выстрелил в труп. На обратном пути выбросил в лес пистолет;

свидетеля ФИО 15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил труп потерпевшего прикрытый сухими ветками и автомобильной шиной, к месту обнаружения трупа вела цепочка следов крови, на снегу имелись следы ботинок среднего размера двух человек, на обочине дороги обнаружил стрелянную гильзу;

свидетеля ФИО 16 о том, что, находясь на подстанции <данные изъяты> в выходной день в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между <данные изъяты>, слышал выстрелы из пистолета последовавшие три подряд и четвертый с небольшой задержкой.

Указанные показания Крылов А.Ю., свидетель ФИО 6 подтвердили в ходе проверки показаний на месте.

Показания Крылова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, являются непоследовательными, противоречивыми, в связи с чем, суд обоснованно доверяет показаниям Крылова А.Ю. лишь в той части, в которой они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 6, а также другими доказательствами по делу.

Виновность Крылова А.Ю. в содеянном, также подтверждается другими доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автомобильной дороги <данные изъяты> и дороги на подстанцию N кв. <данные изъяты> в N метрах от обочины обнаружен труп потерпевшего с множественными огнестрельными ранениями, прикрытый ветками и автомобильной шиной, на месте происшествия обнаружены и изъяты пять гильз калибра N мм и N медные пули, зафиксированы следы крови и следы обуви.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО 17 последовала от огнестрельных пулевых сквозных ранений головы и туловища, с повреждением головного мозга, внутренних органов грудной и брюшной полостей, осложнившихся острой кровопотерей.

Согласно заключению медика-криминалиста все повреждения на кожных лоскутах, изъятых от трупа ФИО 12 имеют огнестрельный механизм образования и причинены семью выстрелами с дистанции не менее 30-40 см пистолетными пулями калибра N мм.

Согласно заключению эксперта-баллиста, обнаруженные на месте происшествия гильзы, являются частью N мм пистолетных патронов Токарева образца 1930 года отстреленных из N мм пистолета конструкции Токарева, пуля, извлеченная из трупа ФИО 12, также является частью N мм пистолетного патрона Токарева образца 1930 года отстрелянная из сильно изношенного канала ствола пистолета конструкции Токарева.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Крылова А.Ю. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, является доказанной.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами - заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Правовая оценка действиям Крылова А.Ю. дана судом правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетеля ФИО 6, поскольку показания указанного свидетеля, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, с заключениями экспертов и протоколами следственных действий, в связи с чем, показания указанного свидетеля обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств виновности Крылова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката в части признания недопустимыми протокола допроса подозреваемого Крылова А.Ю., протокола проверки показаний на месте, поскольку протоколы указанных следственных действий в ходе судебного следствия судом исследовались, процедура хода проведения указанных следственных действий, отраженная в протоколах, судом проверялась, после чего судом было принято обоснованное решение о признании указанных протоколов допустимыми доказательствами, составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 189, 190, 194 УПК РФ.

Судом первой инстанции довод жалобы о невозможности признания в качестве доказательства заключения трассологической экспертизы в связи с наличием на месте преступления следов обуви не соответствующих размеру ноги Крылова и ФИО 6 исследовался, и ему в приговоре дана правильная оценка.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что судом в нарушение закона остался неразрешен вопрос относительно заявленного гражданского иска, не повлияла на постановление законного, обоснованного приговора и, кроме того, указанный недостаток не препятствует разрешению данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного и относительно противоречий в показаниях свидетелей ФИО 11, ФИО 15 относительно расположения трупа ФИО 12, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, а также исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

В ходе судебного следствия совокупностью показаний потерпевшего ФИО 18, свидетелей ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24 установлено наличие между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений, в связи с чем, доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайств нельзя признать состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, все заявленные в ходе судебного следствия стороной защиты и стороной обвинения ходатайства разрешались судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При назначении наказания Крылову А.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного наличие обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким, соответствует содеянному, и, в конечном счете, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года в отношении Крылова ФИО 28 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Борисочкина А.В., осужденного Крылова А.В., кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Тосненского городского прокурора Зорина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи