Кассационное определение Ленинградского областного суда от 1 июня 2011 г. N 22-1073/2011 (ключевые темы: угроза - хищение чужого имущества - грабеж - вымогательство - лестничные площадки)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 22-1073/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Эдвардса Д.В.,

судей - Киселева А.В., Татарникова С.А.,

при секретаре Ларионовой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Розношенской О.Н. в защиту интересов Абдулаева М.К., кассационную жалобу осужденного Абдулаева М.К. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года, которым

Абдулаев ФИО 22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, проживающий по адресу: д. <адрес>, неработающий, судимый:

1. 14 апреля 2010 года Тихвинским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2. 12 ноября 2010 года мировым судьей 69 судебного участка Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ с отменой условного осуждения, назначенного по приговору Тихвинского городского суда oт 14 апреля 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ) сроком 2 (два) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком 4 (четыре) года лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) сроком 2 (два) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ сроком 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Абдулаеву М.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Абдулаеву М.К. назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей с 26 октября 2010 года по 21 апреля 2011 года, с 11 ноября 2009 года по 14 апреля 2010 года, с 12 августа 2010 года по 13 августа 2010 года.

Согласно приговору, Абдулаев М.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Абдулаев М.К., находясь на берегу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом совершить звонок, завладел принадлежащим ФИО 5 мобильным телефоном "<данные изъяты>" стоимостью 3000 рублей, сим-картой на счету которой находились деньги в сумме 70 рублей. После чего продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, выхватил из рук ФИО 5 деньги в сумме 1000 рублей, и в целях удержания похищенного имущества - мобильного телефона и денег, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО 5, умышленно ударив его правой рукой один раз в грудь, от чего ФИО 5, потеряв равновесие, упал на землю, тем самым, причинив ему физическую боль, а, затем не реагируя на просьбы потерпевшего вернуть имущество, обратил его в свою пользу.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Абдулаев М.К., находясь у N подъезда <адрес>, в целях хищения чужого имущества напал на ФИО 5, схватив его левой рукой за левое плечо, повернул лицом к подъезду, толкнул его в подъезд, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО 5, используя в качестве оружия нож, демонстрировал его перед ФИО 5, высказывал угрозы в его адрес, которые последний воспринимал как реальные и опасался за свою жизнь и здоровье, и открыто похитил, выхватив из рук ФИО 5 принадлежащие потерпевшему мобильный телефон марки "<данные изъяты>", стоимостью 1515 рублей и деньги в сумме 750 рублей, которые обратил в свою пользу, причинив ему материальный ущерб на сумму 2265 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Абдулаев М.К., находясь на лестничной площадке у <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, потребовал от ФИО 5 немедленной передачи денег, при этом высказывал в его адрес угрозы применения физического насилия, которые ФИО 5 воспринял как угрозы применения к себе насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО 5, опасаясь применения к нему насилия, передал Абдулаеву М.К. деньги в сумме 600 рублей, которыми последний завладел и обратил в свою пользу.

Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ после совершения вышеуказанного преступления Абдулаев М.К., с целью реализации преступного умысла на вымогательство денежных средств у ФИО 5, из корыстных побуждений, после <данные изъяты> указанного дня, находясь на лестничной площадке у <адрес> в <адрес>, незаконно потребовал у ФИО 5 передачи до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 900 рублей, подкрепляя свои требования угрозами убийства и применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые ФИО 5 воспринял как реальные, а также, продолжая реализовывать умысел на вымогательство денежных средств, после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 4-го подъезда <адрес>, незаконно потребовал у ФИО 5 передачи в течение <данные изъяты>, денежных средств в сумме 1500 рублей, подкрепляя свои действия угрозами убийства и применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые ФИО 5 воспринял как реальные.

Абдулаев М.К. вину в совершенных преступлениях не признал.

Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., мнение адвоката Моровой И.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, просившей приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Абдулаев М.К. полагает, что приговор суда является необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Указывает, что преступления в отношении ФИО 5 не совершал.

Отрицая причастность к совершению грабежа в конце ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что сотового телефона "<данные изъяты>" и сим-карты к нему (телефону) у ФИО 5 не похищал, в указанный день не встречался с ним (ФИО 5) на берегу реки <данные изъяты>, не бил его (ФИО 5) в грудь.

В обоснование непричастности к совершению разбоя ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что хищения сотового телефона "<данные изъяты>" и денежных средств в сумме 750 рублей у ФИО 5 не совершал, с ФИО 5 в указанный день не встречался, не нападал на него, не толкал его в подъезд, не демонстрировал нож, не высказывал в его адрес угрозы. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что сотовый телефон, который он (Абдулаев) якобы отобрал у ФИО 5, был обнаружен у свидетеля ФИО 8

Кроме того, ссылается, что задержан по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имеет отношения к хищению телефона у ФИО 5 и последующей реализации данного телефона неизвестным лицом ФИО 8

В обоснование непричастности к совершению грабежа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 5 указывает, что просил ФИО 5 вернуть ему (Абдулаеву) долг, однако, ФИО 5 долг не вернул, на лестничной площадке с ним (ФИО 5) в этот день не встречался, не высказывал в его (ФИО 5) адрес угроз применения насилия, не получал от последнего денежные средства в сумме 600 рублей.

В обоснование непричастности к совершению вымогательства ДД.ММ.ГГГГ указывает, что не требовал у ФИО 5 денежные средства в сумме 1500 рублей, не угрожал последнему убийством и применением насилия.

Считает, что суд необоснованно доверяет показаниям ФИО 5, так как последний является <данные изъяты>, полагает, что ФИО 5 его (Абдулаева) оговаривает, и, кроме того, отсутствие гражданского иска свидетельствует о непричастности его (Абдулаева) к совершению преступлений, за которые осужден.

Полагает, что суд необъективно рассмотрел дело, поскольку при рассмотрении учитывал данные о его (Абдулаева) личности, в том числе, наличие у него судимостей.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Розношенская О.Н. полагает, что приговор суда является необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда о виновности Абдулаева по преступлениям, за которые он осужден, основаны на предположениях.

Так, по преступлению, совершенному в конце ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения грабежа у ФИО 5, полагает, что в основу приговора положены лишь показания ФИО 5, вывод о соотношении показаний указанного свидетелями с другими доказательствами по делу является необоснованным, поскольку очевидцев преступления не было, телесные повреждения у ФИО 5 отсутствовали, похищенное имущество у Абдулаева лично или по месту жительства не обнаружено.

Считает, что виновность Абдулаева в совершении разбоя ДД.ММ.ГГГГ подтверждается лишь показаниями ФИО 5. Показания ФИО 8, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного следствия, судом в приговоре отражены показания ФИО 8, данные им на следствии, однако, в ходе следствия ФИО 8 не указывал на Абдулаева как на лицо, продавшее ему телефон "<данные изъяты>". Считает, что выводы суда о соотношении показаний свидетелей с другими доказательствами также несостоятельны, поскольку очевидцев преступления не имеется, телесные повреждения у ФИО 5 отсутствуют, похищенное имущество не обнаружено.

Полагает, отсутствуют доказательства виновности Абдулаева и в совершении вымогательства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор в отношении Абдулаева М.К. правильным.

Выводы суда о виновности Абдулаева М.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом правильно установлено, что виновность Абдулаева М.К. в совершении преступлений, подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО 5 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <адрес> к нему подошел ранее незнакомый молодой человек (как позже узнал Абдулаев) и попросил телефон. Он (ФИО 5) передал Абдулаеву М.К. свой телефон, с которого Абдулаев осуществил звонок. На просьбу вернуть телефон, Абдулаев М.К. сказал, что вернет телефон за деньги. Он (ФИО 5) достал 1000 рублей, а Абдулаев М.К. выхватил деньги у него из рук. Затем Абдулаев М.К. еще раз куда-то позвонил и, положив телефон себе в карман, стал уходить. Он попросил вернуть телефон, однако Абдулаев М.К. ударил его рукой в грудь и ушел. Телефон был марки "<данные изъяты>" стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора "ТЕЛЕ 2" и деньгами на счете в размере 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он (ФИО 5) находился в помещении, где расположены игровые автоматы в <адрес> и увидел там Абдулаева М.К. После выхода из помещения игровых автоматов Абдулаев М.К., демонстрируя нож, толкнул его в подъезд того же дома. Находясь в подъезде, высказывая в его адрес угрозы, которые он воспринимал как реальные и опасался за свою жизнь, угрожая ножом, забрал телефон марки "<данные изъяты>", стоимостью 1515 рублей с сим-картой "ТЕЛЕ 2" и деньги в сумме 750 рублей. Также Абдулаев сказал ему, что он (ФИО 5) ему еще должен 1500 рублей за грубость.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой пришел Абдулаев М.К., и, находясь в подъезде, потребовал передачи денег, которые он (ФИО 5) ему якобы должен, высказывая угрозы о том, что если деньги не будут отданы, он (ФИО 5) окажется на больничной койке. Опасаясь осуществления угроз, он передал Абдулаеву М.К. деньги в сумме 600 рублей. Абдулаев М.К. же ему сказал, чтобы оставшуюся часть 900 рублей он принес к магазину "<данные изъяты>" в <адрес> к <данные изъяты>. Также Абдулаев М.К. высказал угрозы применения насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь у магазина "<данные изъяты>" в <адрес>, он (ФИО 5) встретил Абдулаева М.К. с неизвестным молодым человеком и пояснил, что денег у него нет. На что Абдулаев М.К. потребовал найти деньги. Сам Абдулаев М.К. пошел в сторону дома быта в 6 микрорайоне, а он (ФИО 5) вместе с молодым человеком по кличке "<данные изъяты>" пошли к знакомому ФИО 5 - ФИО 12. Воспользовавшись телефоном ФИО 12, он позвонил Абдулаеву М.К. и сказал, что денег не нашел. По указанию Абдулаева он (ФИО 5) и "<данные изъяты>" пришел в тот же подъезд, где они (ФИО 5 и Абдулаев) накануне встречались. Абдулаев М.К. спросил о деньгах и сказал, что теперь ФИО 5 ему должен не 900 рублей, а уже 1500 рублей, посоветовав попросить деньги у родителей. С мобильного телефона "<данные изъяты>" он (ФИО 5) позвонил матери и отчиму, однако отчим денег не дал. После, сам Абдулаев М.К. позвонил его отчиму - ФИО 9, представившись мастером ФИО 5, и сказал, что ФИО 5 должен ему 1500 рублей. ФИО 9 сказал, что раз ФИО 5 занял деньги, то пусть сам их и отдает. После, Абдулаев М.К. вновь потребовал передачи денег, пояснив, что если деньги не будут отданы, то ему же (ФИО 5) будет хуже. Все угрозы, высказанные Абдулаевым М.К., он (ФИО 5) воспринимал как реальные и опасался их осуществления. Также ФИО 5 пояснил, что никаких долговых обязательств перед Абдулаевым М.К. не имел;

свидетеля ФИО 8 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у незнакомого молодого человека мобильный телефон марки "<данные изъяты>" за 200 рублей. Не догадывался, что телефон был похищен;

свидетеля ФИО 10, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что среди его знакомых есть молодой человек по имени Магомед (Абдулаев М.К.). Самого ФИО 10 его знакомые называют "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он (ФИО 10) встретил Абдулаева М.К. у своего дома и тот попросил мобильный телефон. Абдулаев М.К. кому-то позвонил, а затем предложил ему сходить в <адрес>. Вместе они пришли в <адрес>, где зайдя в один из подъездов, поднялись на третий этаж. Абдулаев М.К. поднялся на 4 этаж и, позвонив в одну из квартир, стал с кем-то разговаривать. Он (ФИО 10) же в свою очередь поднялся на площадку между 3 и 4 этажами и увидел, что Абдулаев М.К. разговаривает с молодым человеком на лестничной площадке. Из их разговора понял, что Абдулаев требовал у молодого человека деньги. Молодой человек передал Абдулаеву М.К. 600 рублей, но Абдулаев сказал, что тот ему должен еще 900 рублей и тот его будет ждать с деньгами в <данные изъяты> у магазина "<данные изъяты>" в <адрес>. Также Абдулаев М.К. сказал, что если деньги молодой человек не принесет, то окажется в больнице. В <данные изъяты> того же дня встретившись с потерпевшим у магазина "<данные изъяты>" и не получив от него денег, Абдулаев М.К. потребовал найти деньги. Он (ФИО 10) вместе с ФИО 5 (молодым человеком, у которого Абдулаев М.К. требовал деньги) пошли к какому-то знакомому ФИО 5, которого не оказалось дома. Созвонившись с Абдулаевым М.К., вместе с ФИО 5 пришли в подъезд <адрес>. Находясь в подъезде дома, Абдулаев М.К. вновь стал спрашивать деньги у ФИО 5, затем сам позвонил отчиму ФИО 5, представившись мастером. Отчим ФИО 5, сказал, что денег не даст. Абдулаев М.К. вновь потребовал от ФИО 5 принести в этот же подъезд деньги через полтора часа, а в случае, если тот деньги не найдет, то окажется на больничной койке. ФИО 10 пояснил, что боялся Абдулаева М.К., так как тот сильнее его, поэтому ходил вместе с Абдулаевым М.К.;

свидетеля ФИО 9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> звонил сын его жены - ФИО 5 и попросил денег в сумме 1500 рублей, на что он (ФИО 9) ответил отказом. Спустя 10 - 15 минут ему на мобильный позвонил неизвестный мужчина и представился мастером ФИО 5, сказав, что ФИО 5 должен ему 1500 рублей, на что он (ФИО 9) сказал, что денег у него нет;

свидетеля ФИО 11 о том, что неизвестный молодой человек звонил ей по телефону и говорил о том, что ее сын должен ему большую сумму денег;

свидетеля ФИО 12 о том, что в <данные изъяты> с ним пытался встретиться ФИО 5

Виновность Абдулаева М.К. в содеянном также подтверждается другими доказательствами, в частности:

рапортом следователя ФИО 13 об обнаружении признаков преступления по факту открытого хищения имущества ФИО 5 в ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <адрес>;

протоколом очной ставки между ФИО 5 и Адбулаевым М.К., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения у него телефона и денег в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, коим являлся участок территории левого берега реки <адрес>;

заявлением ФИО 5, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ в 22 <данные изъяты> телефон "<данные изъяты>" и деньги в сумме 750 рублей;

распечаткой входящих и исходящих звонков абонента ФИО 8, использовавшего сотовый телефон, принадлежащий ФИО 5;

протоколом выемки у ФИО 15 сотового телефона марки "<данные изъяты>" с номером ИМЕЙ <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки "<данные изъяты>";

протоколом осмотра места происшествия, четвертого подъезда <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия лестничной площадки 4 этажа третьего подъезда <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

рапортом следователя ФИО 16 об обнаружении признаков преступления по факту открытого хищения имущества ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, виновность Абдулаева М.К. в совершении грабежей, разбоя и вымогательства является доказанной.

Судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными показания потерпевшего ФИО 5, свидетелей ФИО 8, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 12, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. При этом, суд обоснованно доверяет показаниям свидетеля ФИО 10, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего. Изменениям показаний свидетелем ФИО 10 в ходе судебного следствия суд дал обоснованную оценку, указав, что ФИО 10 испытывает страх перед Абдулаевым М.К.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО 8, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного следствия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку подобные доводы противоречат материалам дела. Как усматривается из материалов дела, сторона защиты не заявляла ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания не подавала.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступлений, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, конкретные действия осужденного в совершении преступлений, мотив и умышленный характер его действий в отношении ФИО 5

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Абдулаева М.К. дана судом правильно по п."г" ч. 2 ст. 161, п."г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Все остальные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При назначении наказания Абдулаеву М.К. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства смягчающего наказание - состояние здоровья осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года в отношении Абдулаева ФИО 22 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи